Ухвала суду № 80627902, 22.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

22 березня 2019 рокуСправа № 0840/3286/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Гончара, буд. 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

1) визнати протиправним рішення, яке оформлено листом відповідача від 29.05.2018 №1237/Г-9 про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі наказу ДП «Украерорух» від 30.06.2017 №228 «Про підвищення окладів за займаними посадами військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» з 01.06.2017 у розмірі 16709,00 грн.;

2) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення від 21.08.2017 №2.2.1-39-272, з урахуванням раніше фактично виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке оформлено листом від 29.05.2018 №1237/Г-9 про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі наказу ДП «Украерорух» від 30.06.2017 №228 «Про підвищення окладів за займаними посадами військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» з 01.06.2017 у розмірі 16709,00 грн.

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2017 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення від 21.08.2017 №2.2.1-39-272, з урахуванням раніше фактично виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

12.03.2019 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 9803), в якій з посиланням на ст.382 КАС України позивач просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 в справі №0840/3286/18;

зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №0840/3286/18 та призначити розгляд поданого звіту;

за результатами розгляду поданого звіту про виконання судового рішення у разі визнання причин невиконання судового рішення неповажними або у разі не подання ГУ ПФУ в Запорізькій області звіту про виконання судового рішення - накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня поточного року;

заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду просить розглядати за його відсутності.

Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 01.11.2018 законної сили, відповідачем рішення у повному обсязі не виконано, а саме: відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу лише за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, але виплату заборгованості ні за цей період, ні за період з 01.01.2018 по теперішній час не здійснив та продовжив виплачувати пенсію у раніше призначеному розмірі без врахування перерахунку, проведеного на виконання рішення суду, чим порушено права позивача.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду заяв після винесення рішення суду КАС України не визначено. Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондуються з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині рішення суду може бути визначений порядок та встановлений судом строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви. При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Таким чином, заява позивача в частині зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник