Рішення № 80626115, 14.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6281/18

Провадження № 2/487/455/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді – Гаврасієнко В.О., за участю секретаря – Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Страхової компанії «Еталон», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу при ДТП. Просив стягнути з Страхової компанії «Еталон» на матеріальну шкоду у сумі 24847,96 грн. за пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Даний факт підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року у справі № 487/308/18 (провадження № 3/487/293/18), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП визнано громадянина ОСОБА_2, водія автомобілю «ИЖ 2717 230» номер державної реєстрації АХ5489ЄКХ.

Внаслідок зазначеної ДТП належному позивачу автомобілю було завдано суттєві механічні пошкодження, детальний опис яких зазначено у Звіті № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 та Акті огляду транспортного засобу від 18.01.2018 року. Також, зазначеним вище Звітом № 013/01-18 передбачено перелік робіт, які необхідно виконати для відновлення попереднього стану автомобілю.

Відповідно до Звіту № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження, виконаного 23.03.2018 року ФОП «ОСОБА_3О.», вартість матеріальних збитків, завданих власнику Nissan Tiida реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату огляду становить 20996,03 гривень. Також, позивачем було витрачено 2000 грн. на оплату послуг ФОП «ОСОБА_3О.» з проведення зазначеного дослідження (квитанція про оплату від 23.03.2018 року додається).

Крім того, у 2018 позивачем було виконано необхідні ремонтні роботи автомобілю, які не були враховані при проведенні автотоварознавчого дослідження. Зокрема, придбано важіль підвіски разом з доставкою вартістю 1201,93 гривень, проведено заміну колеса вартістю 50,00 гривень, послуги авторемону вартістю 600 гривень.

Оскільки відповідальність заподіювана шкоди згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2856054 застраховано у Страховій компанії «Еталон», 11.01.2018 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Зауваження та претензії від страхової компанії не надходили.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року у справі № 487/308/18 (провадження № 3/487/293/18) вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Зі Звіту № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження, виконаного ФОП «ОСОБА_3О.», вартість матеріальних збитків, завданих власнику Nissan Tiida реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату огляду становить 20996,03 гривень.

Крім того, у 2018 позивачем було виконано необхідні ремонтні роботи автомобілю, які не були враховані при проведенні автотоварознавчого дослідження. Зокрема, придбано важіль підвіски разом з доставкою вартістю 1201,93 гривень, проведено заміну колеса вартістю 50,00 гривень, послуги авторемону вартістю 600 гривень.

Відповідальність за заподіяну шкоду згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2856054 застраховано у Страховій компанії «Еталон».

Позивач 11.01.2018 року подав заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Зауваження та претензії від страхової компанії не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Проте, станом на дату подання позову ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків.

Оскільки вина застрахованої за полісом АМ/2856054 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 30.07.2014 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов’язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Розмір шкоди, що також є розміром страхового відшкодування визначений відповідно до Звіту № 013/01-18 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що спричинена в результаті ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 та складає 20996,03 грн. та витратими на придбання важіля підвіски разом з доставкою вартістю 1201,93 гривень, проведення заміни колеса вартістю 50,00 гривень, послуги авторемону вартістю 600 гривень.

Вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь 2000,00 гривень на оплату послуг з проведення зазначеної вище оцінки (розміру) збитків, є безпідставною, заявленою внаслідок хибного трактування правових норм, щодо відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 22847 гривень 96 копійок.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу при ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової Компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 22847 гривень 96 копійок.

Стягнути з Страхової Компанії «Еталон» на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок,

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Відповідач: Страхова компанія «Еталон», м. Київ, вул.. Дегтярівська, 33-б, ЄДРПОУ 20080515.

Третя особа: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5.

Суддя: В.О. Гаврасієнко