Ухвала суду № 80625642, 22.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.03.2019

№642/2380/17

2-п/642/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. №642/2380/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2017р. №642/2380/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про заборгованість і наявність цивільної справи він не знав, рішення він отримав лише 28.01.2019 року від свого адвоката. Судових повісток він не отримував. З позовом та рішенням він не згоден, вважає, що воно є передчасним. Він працює директором ТОВ «Груз Експерт» та під час розгляду судом справи він перебував у відрядженні, і тому не міг отримувати судові повістки та рішення. Зазначив, що докази про укладення кредитного договору, надані банком - є неналежними, а розрахунки не зрозумілі та не підтверджують викладені в позові обставини.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Додатково зазначив, що ПАТ «КБ «Приватбанк» не надав ліцензії на право кредитування, а ліцензія, що є у справі не відноситься до зазначеного у позові періоду. Також, надані банком, так звані складові кредитного договору, ніколи не підписувалися відповідачем. Розрахунки, подані банком, незрозумілі і їх неможна вважати належним доказом. Відповідач своєчасно погасив усі кредитні картки, якими користувався. Також, позивач взагалі не надавав згоди на продовження будь-яких кредитних договорів. Банк серед доказів зазначає, що умови та правила отримання послуг розміщені на Інтернет сторінці, але за вказаним посиланням перейти неможна, і це посилання не працює.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти заяви, де зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не наводить нових доказів, які б мали значення для справи, а також поважних причин, чому він не подав ці докази до суду своєчасно.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/2380/17, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання та не подав відзив чи заперечення на позов, а також не отримав поштою заочне рішення. Усі конверти з судовими повістками та процесуальними документами, направлені на його адресу, повернулися до суду з поміткою за не запитом та за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (аркуші справи 43-44, 47-49, 53-54). Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідач ОСОБА_3 працює директором в ТОВ «Груз Експерт» та відповідними наказами був направлений у відрядження в період з 08.06.2017р. по 16.06.2017р, в м.Києві з 23.06.2017р. по 12.07.2017р. в м.Ужгороді, з 17.07.2017р. по 28.07.2017р. в м. Кам'янець-Подільський, з 16.08.2017р. по 01.09.2017р. в м.Вишневе Київської області, з 20.09.2017р. о 25.09.2017р. в м.Запоріжжя (а.с. 66-69). Такі підстави неявки до суду та неотримання повісток та рішення суд визнає поважною причиною. Вказані у заяві ОСОБА_2 відомості щодо незгоди з позовом є суттєвими, і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 19 серпня 2017р. №642/2380/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко