Ухвала суду № 80625529, 15.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12337/17

Провадження № 2/638/2072/19

УХВАЛА

15 березня 2019 року

15.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.

при секретарі – Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

21.01.2019 ОСОБА_1 суду подав клопотання, в якому просив: постановити окрему ухвалу по факту протиправних дій генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_2, що мають ознаки злочину, склад якого встановлений ст. 366 КК України «Службове підроблення», та направити окрему ухвалу до відповідного органу для вирішення ним питання про порушення кримінальної справи; позовну заяву КП «Харківводоканал», що подана ОСОБА_3 на підставі недійсної довіреності від 06.02.2017 №01.01-14/661-17, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без розгляду як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах справи знаходяться копії довіреностей: на ім'я ОСОБА_3 від 06.02.2017 №01.01-14/661-17, на ім'я ОСОБА_4 від 03.02.2017 №01.01-14/628-17 та від 26.12.2017 №01.01-14/7535-17, на ім'я ОСОБА_5 від 26.12.2017 №01.01-14/7531-17 та на ім'я ОСОБА_6 від 28.12.2017 №01.01-14/7547-17. 17.01.2019 на засіданні суду по даній справі ОСОБА_3 подала нову копію довіреності від 03.01.2019, яка, начебто, підтверджує її повноваження на ведення справи.

Відповідач вказує, що довіреності є недійсними, оскільки не містять необхідних, визначених чинним законодавством, реквізитів, що не дає можливості ідентифікувати осіб, яким видані довіреності, а саме - не містять вказівки місця проживання представника. Однак суд ігнорує його зауваження про недійсність вказаних довіреностей, можливо, вважаючи його аргументи з доказування недійсності довіреностей недостатніми, або з якихось інших міркувань.

Відповідач зазначає, що начальник відділу претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 вказує, що довіреність повинна мати такі реквізити: дату здійснення дії (тобто видачі довіреності), без якої довіреність вважається нікчемною; дані довірителя; якщо довіреність видається від імені юридичної особи, то в ній необхідно зазначити дані підприємства, а також особу чи орган, уповноважені видавати таку довіреність; дані уповноваженого представника: прізвище, ім’я, по батькові, підпис, паспортні дані, місце прописки; повноваження представника.

Таким чином, вказує ОСОБА_1, позивач в своєму поясненні визнає, що довіреність повинна мати такі реквізити, як прізвище, ім'я, по батькові, підпис, паспортні дані, місце прописки уповноваженого представника. Та добровільно визнає, що без цих реквізитів довіреність не може вважатися дійсною.

Відповідач зазначає, що оскільки вказані вище довіреності, видані генеральним директором КП «Харківводоканал» ОСОБА_2, не мають «паспортних даних та місця прописки (місця проживання)» представників, то позивач визнає ці довіреності недійсними. І, відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, факт недійсності цих довіреностей не потребує додаткового доказування з боку відповідача як такий, що визнали обидві сторони справи.

Відповідач вказує, що умисне використання ОСОБА_3 недійсної довіреності від 06.02.2017 №01.01-14/661-17 (а ОСОБА_3 вказана як виконавець «Пояснення» від 01.11.2018 №4739) при поданні позовної заяви від 15.08.2017 №327, тобто - за відсутністі у ОСОБА_3 повноважень на ведення справи, призвело до постановлення судом завідомо неправосудного рішення - Ухвали про відкриття провадження у справі від 26.09.2017 і, відповідно, всіх наступних рішень, які є завідомо неправосудними. Умисне використання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 недійсних довіреностей при подачі документів до суду призвело до надходження до суду документів, що не мають юридичної сили в зв'язку з відсутністю у вказаних осіб повноважень на ведення справи.

ОСОБА_1 зазначає, що визнана позивачем недійсність вказаних довіреностей виникла через протиправні дії, що вчинені генеральним директором КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 при підписанні і видачі вказаних довіреностей. Тобто, дії генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 по видачі недійсних документів (довіреностей), що не містять визначених законодавством відомостей, необхідних для ідентифікації осіб (представників в суді), є такими, що мають ознаки злочину, склад якого передбачений ст. 366 КК України «Службове підроблення».

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання клопотання суд вважає таким, що не підлягає задволенню, оскільки надані представниками довіреності фактично і юридично підтверджують їх повноваження. Зазначені довіреності дозволяють ідентефікувати особи представників позивача. На день розгляду справи довіреності представників позивача у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а наведені відповідачем доводи безпосередньо не тягнуть за собою нікчемність або недійсність вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 58, 60, 61, 62, 64, 222, 259, 260 ЦПК України,-

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду і винесення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий