Ухвала суду № 80625292, 18.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1910/19

1-кс/405/1129/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Булькач С.С., розглянувши у кримінальному провадженні № 12018120280000337 від 26.10.2018 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 5 ст. 185 КК України, за участю прокурора Невмитого О.Ю., слідчого Ювшина В.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру про те, що 29.12.2018 року близько 17 год., він за попередньою змовою із ОСОБА_4, діючи з прямим умислом,з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Шамраєве вул. Центральна 81 Благовіщенського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_5. Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_2 за допомогою металевої фомки віджав металопластикове вікно, після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_2 незаконно проникли в середину будинку, де в одній із кімнат будинку в тумбочці меблевої стінки, виявили та таємно викрали 16000 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні, у співвідношенні до долару США (27,6882) становили на час вчинення злочину 443011 грн. 20 коп., 1000 Євро які згідно офіційного курсу гривні, у співвідношенні до Євро (31,7141) становили на час вчинення злочину 31714 грн. 10 коп., 200000 грн., ювелірні вироби виготовлені із золота 585 проби, у вигляді - двох золотих ланцюжків різною вагою, а саме: вагою 28 грам, 8 грам, золотого хрестика вагою 9,75 грам, трьох каблучок різною вагою, а саме вагою 2,16 грам, 3,24 грам, 2 грами, двох браслетів вагою 7 грам, 8 грам - на загальну суму 81780 грн., ювелірний виріб виготовлений із срібла, а саме: ланцюжок вагою 12 грам вартістю 840 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 757346 грн. 20 коп. Заволодівши вище вказаними коштами та ювелірними виробами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця події зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

13.03.2019 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.05.2019 року.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу – тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяців, в зв’язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред’явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має на утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та малолітню дитину, постійне місце проживання, співпрацює тому просила обрати більш м’який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 5 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред»явлення осіб для впізнання по фотознімкам (а.к. 13-14,16-17,20-21,23-24,39-48).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2019 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2019, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 23 березня 2019 року.

13.03.2019 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.05.2019 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме повторно допитати потерпілих, за матеріалами кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз, призначених на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (ухвала від 22.02.2019 та 25.02.2019) виконання яких потребує додаткового часу та на підставі яких буде прийнято рішення про подальшу кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень підозрюваними; оглянути предмети та речі, які були вилучені у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2, скласти відповідні протоколи; надати доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності групи; провести ряд слідчих дій за участю підозрюваних (допит, слідчий експеримент); долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме:отримати відповіді на запити щодо наявності рухомого та нерухомого майна у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі яких може бути вирішено питання про ініціювання клопотання про арешт майна, як забезпечення виконання можливого додаткового покарання у виді конфіскації майна; провести тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв’язку, згідно отриманих ухвал суду; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; скласти та оголосити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини, постійного місця проживання не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк 60 днів, тобто до 16.05.2019 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, на 60 днів, тобто з 20.10 год. 18.03.2019 року до 20.10 год. 16.05.2019 року.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576 300 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12018120280000337 від 26.10.2018 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 на строк до 16.05.2019 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 16.05.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6