Ухвала суду № 80625047, 22.03.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/527/19

Номер провадження: 1-кс/0343/173/19

У Х В А Л А

про арешт майна

22 березня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

з участю секретаря судового засідання Оленюк Т.В., слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12019090160000151 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить:

накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, жительці м. Калуш вул. Пушкіна, 13А/14, який був вилучений слідчим під час огляду місця події 16.03.2019, від його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та зберігати його на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області;

накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Daewоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно із витягу бази належить ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Великого, 117, а фактично яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, який був вилучений слідчим під час огляду місця події 16.03.2019, від його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та зберігати його на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.

Клопотання мотивоване тим, що 16 березня 2019 року приблизно о 08 годині 36 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогою сполученням «Стрий – Чернівці» у напрямку м. Стрий із пасажирами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проїжджаючи ділянкою автодороги в с. Оболоння Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_6, будучи завчасно поінформований дорожнім знаком 1.7 «Крутий спуск», проігнорував вказані вимоги і всупереч Правил дорожнього руху України розпочав обгін декількох транспортних засобів, що рухались у попутному з ним напрямку.

Не маючи змоги оцінити швидкість та розташування свого автомобіля стосовно зустрічних транспортних засобів, ігноруючи вимоги п. 14.6г) ПДР України, який забороняє обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху розпочавши маневр обгону.

Рухаючись у стані обгону на прямій ділянці дороги в сторону спуску та не маючи змоги завершити маневр через наявність транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, водій ОСОБА_11 вчинив зіткнення із автомобілем марки «Daewоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався своєю смугою у зустрічному напрямку м. Калуш із пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_13

При цьому ОСОБА_11 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 14.2., згідно з яким, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п. 14.6. г), в якому вказано, що обгін заборонено у кінці підйому та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкрито черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пасажир автомобіля марки «Daewоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою легень та серця, аневризми грудного відділу аорти, перелому хребта у нижньому відділі.

З метою повного та об’єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 подане клопотання підтримав, просив накласти арешт на транспортні засоби, які вказані в клопотанні та були вилучені працівниками поліції. Зазначені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Накладення арешту необхідне для збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації та відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Належним чином повідомлені власники майна, щодо арешту якого вирішується дане клопотання, в судове засідання не прибули.

Вислухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090160000151 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, 16.03.2019 в ході проведення огляду місця події автомобіль НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, жительці м. Калуш вул. Пушкіна, 13А/14 та автомобіль марки «Daewоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно із витягу бази належить ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Великого, 117, а фактично яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено та доставлено на територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, по вул. Яворницького, 8, Івано-Франківської області.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт майна, про яке йдеться в клопотанні, а також довела, що може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що вказане у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні та достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3, жительці м. Калуш вул. Пушкіна, 13А/14, який був вилучений слідчим під час огляду місця події 16.03.2019, від його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та зберігати його на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області за адресою м.Долина вул.Яворницького, 8 Івано-Франківської області.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Daewоо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно із витягу бази належить ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Великого, 117, а фактично яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, який був вилучений слідчим під час огляду місця події 16.03.2019, від його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та зберігати його на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області за адресою м.Долина вул.Яворницького, 8 Івано-Франківської області.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Керніцький І.І.