Ухвала суду № 80624668, 15.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/6631/14-ц

Провадження №2/0203/361/2019

УХВАЛА

15 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 – 7).

17 лютого 2015 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 102).

21 листопада 2018 року суд за заявою відповідача постановив ухвалу, якою скасував заочне рішення від 17.02.2015 року, призначивши справу до повторно розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 120).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі після скасування заочного рішення від 17.02.2015 року було призначено на 23.01.2019 року, на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином 13.12.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 124).

Між тим, 23.01.2019 року, о 0900 год., представник позивача до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звернувся.

Розгляд справи був відкладений до 15.03.2019 року, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином 01.02.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, 15.03.2019 року, о 0900 год., представник позивача до суду повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звернувся.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 березня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян