Ухвала суду № 80624296, 20.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1066/19 1-кс/335/2097/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Михайлова А.В., слідчого Сторчило О.О., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Гришина О.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кісенка Є.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, РФ, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кісенко Є.Т. за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 у не встановлений час, не встановленого дня, за не встановлених обставин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини «Метамфетамін», з метою збуту у великому розмірі, знаходячись біля одного із будинків по вул. Перемоги в м. Запоріжжя, що на даний момент не встановлений, незаконно придбав у не встановленої в ході проведення слідства особи за грошові кошти в сумі 7 100 гривень полімерні ЗІП-пакети в кількості 4 штук, в яких знаходилася кристалічна речовина сіро-блакитного кольору масами 1, 197 грам, 0, 490 грам, 0, 402 грама та 4, 902 грама.

Незаконно придбавши у невстановленої в ході досудового розслідування особи вказану психотропну речовину, яка була розфасована до 4 полімерних ЗІП - пакетів, З із них ОСОБА_1 сховав до своєї сумки чорного кольору, яка в той момент знаходилася при ньому, а 1 полімерний ЗІП-пакет сховав до шухляди, яка розташована біля автоматичної трансмісії в салоні автомобілю марки «Мерседес Бенс» в кузові помаранчевого кольору.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини «Метамфетамін» у великому розмірі, направився на автомобілі марки «Мерседес Бенс» тим самим незаконно перевіз вказану психотропну речовину, де останнього було зупинено співробітниками поліції.

Під час огляду місця події, який було проведено 26.01.2019 в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 45 хвилин у чоловічій сумці, яка знаходилася в руках ОСОБА_1 та яка належить виключно йому, було виявлено та вилучено 3 полімерних ЗІП-пакети, в яких знаходилася психотропна речовина «Метамфетамін» загальною масою 1, 092 грама, яка була раніше схована ОСОБА_1 та незаконно зберігалася ним при собі з метою подальшого збуту. Також під час вказаного огляду у сумці ОСОБА_1 було виявлено електронні ваги сірого кольору, на яких згідно з висновку експерта № 7-162 від 05.02.2019 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Метамфетамін».

Далі, під час огляду салону автомобілю марки «Мерседес Бенс» в кузові помаранчевого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, в шухляді, яка розташована біля автоматичної трансмісії було виявлено та вилучено 1 полімерний ЗІП-пакет, в якому знаходилася психотропна речовина «Метамфетамін» загальною масою 2, 460 грама, яка була раніше схована ОСОБА_1 та незаконно зберігалася ним в салоні казаного автомобілю з метою подальшого збуту.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред'явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

19.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12019080060000228 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров'я, відсутність в силу вимог ст. 89 КК України судимостей, сімейний, майновий стан, наявність на утриманні дитини.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими на даному етапі ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, про який зазначає захисник, оскільки більш м'який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з свідками; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 208, 211, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 20 березня 2019 р. до 18 травня 2019 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 55 (п'ятдесят п'ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 600 (сто п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 у справі № 335/1066/19, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 20.03.2019.

Повний текст ухвали оголошений 22.03.2019 о 10:30 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва