Ухвала суду № 80623781, 21.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1063/19

Провадження № 1-кс/577/832/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

прокурора Бондаренко Н.В.,

слідчого Ушкало І.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Прокоп’євої М.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Ушкало І.М., погодженого з прокурором Бондаренко Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000193 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шпотівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.08.2016 року позбавленої батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимої:

1)15.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт; ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05.02.2018 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» не відбута частина покарання скорочена наполовину та визначено до відбуття 40 годин громадських робіт;

2) 12.07.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 389, ч. 2, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до арешту на строк 2 місяці 5 днів;

22.12.2018 року кримінальне провадження №12018200080001206 від 23.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Конотопського міськрайоного суду Сумської області, де і на даний час перебуває на розгляді,

підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ушкало І.М. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2019 року приблизно о 09 год 50 хв ОСОБА_1 прибула з метою придбання собі одягу до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП - ОСОБА_5, і, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий намір , направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, оскільки має не зняту і непогашену судимість за ч. 1 ст. 185 КК України. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_1, користуючись відсутністю уваги працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», впевнилася в тому що її дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу одягнула на себе жіночу демісезонну куртку ХІАОХІАО, розмір 165/88 А, яка належить на праві власності ОСОБА_6, зверху наділа свою куртку, таким чином заховавши викрадену річ від працівників магазину, та , не розрахувавшись за куртку, залишила приміщення магазину, тим самим покинула місце скоєння злочину із викраденим майном, а в подальшому розпорядилась ним.

Згідно висновку експерта №19/119/11-1/567 е від 18.03.2019 року ринкова вартість жіночої демісезонної куртки ХІАОХІАО розмір 165/88 А зі штучним хутром на капюшоні могла становити 443 гривні. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР 01.03.2019 року за № 12019200080000193 за ч. 2 ст. 185 КК України, а 20.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 01.03.2019 року ,відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено куртку, викрадену з магазину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину у вчиненні вищевказаного злочину і розповіла про обставини вчинення нею умисного злочину проти власності, протоколом допиту свідка, а також й іншими доказами, які, як окремо , так і у своїй сукупності підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчать такі обставини: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судима за умисні злочини. Схильна до ухилення від відбуття покарання, про що свідчить невідбуття нею призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 15.07.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, міри покарання - громадських робіт, за що ОСОБА_1 була засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Крім того, 22.12.2018 року до Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018200080001206 від 23.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, групою осіб, який перебуває на розгляді. 05.02.2019 року у вказаному провадженні обвинуваченій ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов'язків не відлучатись цілодобово без дозволу суду із місця мешкання: АДРЕСА_1. Покладені обов'язки ОСОБА_1 неодноразово порушувала та без дозволу суду (слідчого та прокурора) неодноразово залишала місце мешкання, а 11.03.2019 року ОСОБА_1 взагалі не з'явилась до суду на розгляд справи без поважних причин, у звязку з чим судом застосовано щодо неї привід. Тобто ОСОБА_1 особа, яка схильна не тільки до вчинення умисних злочинів, але і до ігнорування та не виконання покладених на неї обов'язків, та з метою уникнення відповідальності може самовільно порушувати встановлені умови, правила, і знаходячись на волі і усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_1 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, після вчинення яких на шлях виправлення і перевиховання не стала і вчинила новий умисний корисливий злочини проти власності громадян. Підозрюється у вчиненні злочину впродовж відносно короткого проміжку часу з часу відбуття строку покарання, призначеного за вироком суду від 12.07.2018 року, до часу вчинення 05.11.2018 року умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням в якому стосовно неї до Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018200080001206 від 23.12.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 і не має утриманців, за якими потрібно доглядати, не має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, не займається суспільно корисною працею, що може спонукати її в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкої наживи.

За наведених обставин, які на думку слідчого, є вагомими і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий а тому , до підозрюваної ОСОБА_1 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у її права і свободи.

В судовому засіданні прокурор Бондаренко Н.В. та слідчий Ушкало І.М. клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяє не відлучатися з дому, з'являтися на всі виклики до слідчого та суду та не вчиняти злочинів. Вказує на те, що працює в умовах, визначених в мережі Інтернет і її робота не пов'язана з виходом з будинку.

Захисник Прокоп’єва М.А. підтримує підзахисну, вважає, що за встановлених обставин неможливо застосувати відносно ОСОБА_1 такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст .185 КК України, а також за ухилення від громадських робіт, за ч 2 ст. 389 КК України, покарання за яким відбула у вересні 2018 року, крім того, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, групою осіб, вчиненому невдовзі після відбуття нею покарання за попереднім вироком, і обвинувальний акт перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді. На даний час ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання до п'яти років позбавленням волі і їй пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри. Вчинений злочин за вказаною підозрою є 01.03.2019 року, в той час, коли ОСОБА_1 повинна перебувати під домашнім арештом за місцем проживання.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, і погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про необхідність застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_1, що не працює, не має стабільного джерела доходів та не має стійких соціальних зв'язків і що схильна до вчинення злочинів.

Враховуючи, що слідчим не представлено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 ухилилася від явки за викликом чи переховувалася від слідчого у зв'язку з підозрою у вчиненні злочину, який їй інкримінується в цьому провадженні, то не приймається до уваги твердження слідчого про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Посилання на певні обставини, які викладені в клопотанні є лише припущенням існування такого ризику.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості- від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, її майновий та сімейний стан, що раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не погашену та не зняту судимість, враховуючи її вік, що мала можливість працювати , виходячи з працездатного віку та стану здоров'я , які не заважали їй це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду , залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 18 травня 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк