Ухвала суду № 80623658, 07.03.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4605/13-ц

Провадження №2/460/43/19

УХВАЛА

07.03.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву представника ВАТ «Фірма «Надія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Надія» до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 ВАТ «Фірма «Надія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.12.2018.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Згідно з п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши подані матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

З метою забезпечення позову представник ВАТ «Фірма «Надія» просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе майно і майнові права та грошові кошти ОСОБА_1, в тому числі частку, яка може бути виділена зі спільної сумісної власності в межах суми стягнення. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151, ч.1, 2, 3 ст.152 ЦПК України (в редакції станом на день подання заяви) позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням

його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4,7 ч.1, ч.4 ст.151 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017), заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів; д о заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не надає доказів того, яке майно, майнові права і грошові кошти, на що просить накласти арешт, зареєстроване за відповідачем та належить їй. Крім того, позивач просить накласти арешт на частку, яка може бути виділена зі спільної сумісної власності в межах суми стягнення, однак не зазначає, яке саме майно належить відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя; до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, представником позивача не подано жодного належного доказу на підтвердження фактів викладених у заяві про забезпечення позову, які б свідчили про наявність загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути представнику ВАТ «Фірми «Надія», що не позбавляє його права повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка відповідатиме вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника ВАТ «Фірма «Надія» про забезпечення позову повернути заявнику, роз'яснивши право повторно подати заяву з дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом п`ятнадцятиднів з часу отримання її копії.

Суддя І.М.Карпин