Ухвала суду № 80623342, 21.03.2019, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/275/18

Провадження № 2-п/327/1/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання – Вьюкіної Г.В.

представника заявниці – ОСОБА_1

представника АТ КБ «ПриватБанк» – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2018 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду та судове засідання по вказаній заяві призначено на 11 лютого 2019 року, яке в подальшому було відкладено на 13 березня 2019 року.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначала, що про розгляд даної цивільної справи їй не було відомо, оскільки повістки про виклик до суду та копію судового рішення вона не отримувала, так як за місцем реєстрації місця проживання вона тривалий час не проживає. Внаслідок цих обставин про існування заочного рішення їй стало відомо лише на початку грудня 2018 року після повідомлення орендаря її земельних ділянок про надходження виконавчих документів, водночас копія заочного рішення була отримана її представником лише 10.01.2019 року. Внаслідок розгляду справи у її відсутність вона не змогла скористатися своїми процесуальними правами щодо подання відзиву на позов, доказів, клопотань, а також звернутись до суду із заявою про сплив строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила переглянути заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року, яке скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці – ОСОБА_1 підтримав зазначену вище заяву і також просив скасувати заочне рішення від 03 серпня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на час здійснення судового провадження по даній цивільній справі не була належним чином сповіщена про час і місце її розгляду, не отримувала позовну заяву з документами до неї, внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву та за необхідності звернутися до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Повноважний представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на відсутність правових підстав для його перегляду. Крім того, подав відзив в якому детально зазначив обставини щодо відмови у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників справи та перевіривши докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2018 року до суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаного позову банк зазначав, що 22 червня 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 порушила умови договору, а тому має заборгованість за вказаним договором, яка станом на 30 квітня 2018 року склала 94 807 грн. 88 коп., яку позивач і просив стягнути з останньої. Одночасно позивач просив вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

03 серпня 2018 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково і з ОСОБА_3 на користь останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 318 грн. 10 коп., а також суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 1 678 грн. 55 коп.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання за позовом банку, оскільки вона особисто не отримувала судові повістки та позовну заяву з долученими до неї доказами, так як за місцем реєстрації місця проживання вона тривалий час не проживає. Крім того, посилалася на звернення банку із вказаним позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Виходячи з матеріалів цивільної справи № 327/275/18 (2/327/116/2018), ОСОБА_3 дійсно не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з долученими до неї доказами, та судові повістки, про що свідчать повернуті на адресу суду без вручення адресату зазначені документи з відміткою пошти на конверті «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, заявниця у свої заяві, а її представник в судовому засіданні, посилалися на звернення Банку із наведеним вище позовом після спливу строку позовної давності, що судом при винесені зазначеного вище рішення не з’ясовувалось, оскільки вирішення цього питання, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, можливе лише за заявою сторони у спорі.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

У зв’язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки суперечить статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 не з’явилася в судові засідання, які були призначені по справі з поважних причин. Крім того, як було встановлено судом вона не отримувала копію позовної заяви з долученими до неї доказами, а тому не змогла скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. При цьому, обставини на які посилалася заявниця у своїй заяві, а її представник в судовому засіданні щодо можливого звернення позивача до суду із позовом поза строками позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного з’ясування усіх обставин у справі, на які посилалася заявниця у своїй заяві, а її представник в судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вказана справа за клопотанням представника позивача, була розглянута в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним згідно до вказаних норм закону, призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого 03 серпня 2018 року Розівським районним судом Запорізької області задовольнити.

Заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 13 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року, яке здійснювати у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз’яснити відповідачу, що він має право протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Суддя: А.П. Завіновська