Ухвала суду № 80621797, 14.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1095/19

Справа № 754/2247/18

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника третьої особи Правило Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ГаличинаБуд», треті особи Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2018 р. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.06.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання 16.01.2019 р. та 14.03.2019 р. сторона позивача не з'явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

При цьому, 16.01.2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні, з посиланнями на те, що позивач не може приймати участь у справі за сімейними обставинами, а представник перебуває на лікарняному у зв'язку з захворюванням.

Доказів причин неявки в судове засідання 16.01.2019 р. до поданої заяви не додано, та не надано в судове засідання, призначене на 14.03.2019 р.

При цьому, 13.03.2019 р. представником позивача ОСОБА_3 до суду подано повторно заяву про оголошення перерви в судовому засіданні, з посиланнями на те, що позивач не може приймати участь у справі за сімейними обставинами, а його представник буде приймати участь в іншому судовому засіданні, де його участь є обов'язковою. До заяви додано лист Київського апеляційного суду від 01.02.2019 р.

Доказів неможливості явки в судове засідання позивача не надано, при цьому, вбачається, що розгляд вказаної справи призначений раніше, ніж розгляд справи в Київському апеляційному суді.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з лютого 2018 р., при цьому сторона позивача в останні судові засідання по справі не з'являється, доказів поважності неявки в судові засідання 16.01.2019 р. та 14.03.2019 р. не надає.

Зокрема, в судовому засіданні 14.11.2018 р. було оголошено перерву саме за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, який просив оголосити перерву для виклику відповідача та ознайомленням з заявою про застосування строків позовної давності.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки.

Аналізуючи вказану вище норму в взаємодії з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, при цьому причини повторної неявки останнього в такому випадку не мають пріоритетного значення для суду та не мають братись судом до уваги.

Вбачається, що стороною позивача не подано до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, а неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів поважності неявки сторони позивача в судове засідання 16.01.2019 р., а саме лікарняного представника та сімейних обставин самого позивача, відсутність обґрунтування пріоритетності іншого судового засідання, яке призначено пізніше, що стало перешкодою для явки представника ОСОБА_3 в судове засідання 14.03.2019 р., та те, що неявка сторони позивача перешкоджає своєчасному розгляду справи, призводить до тяганини судового процесу, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 81, п. 3 ч. 1 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ГаличинаБуд», треті особи Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2019 р.

Суддя