Ухвала суду № 80621710, 21.03.2019, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/741/17

Номер провадження 2/710/170/19

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

21.03.2019 м. Шпола

Шполянський районнний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Цяпкало Г.П.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - Трохименко Н.О.,

представника відповідача - Кулика В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі №563 від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Іскрене» та зобов'язати СТОВ «Іскрене» повернути позивачеві належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,49 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.07.2017 було відкрито провадження у справ.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.04.2018 було призначено судову-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

23.01.2019 до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дзюби О.Є., Чередниченко О.С., Шкарівської Н.І. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8324-8326/18-32 від 10.01.2019, в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_2, який міститься в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у договорі оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеному від імені ОСОБА_2 та СТОВ «Іскрене» - виконаний ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2, що міститься в рядку «Підпис» графи «Орендодавець» в акті прийому-передачі земельних ділянок в оренду (додаток до договору оренди землі №563 від 01.02.2016) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, мотивуючи це тим, що висновок не відповідає дійсним обставинам, оскільки, він як орендодавець, не підписував ні договір оренди землі, ні акт прийому-передачі в оренду земельних ділянок. Висновок експертів первинної експертизи є таким, що не узгоджується з фактичними даними, виключає один одного, оскільки підписання акту прийому-передачі земельних ділянок в оренду здійснюється одночасно з підписанням договору оренди землі. Отже, якщо позивач, як орендодавець, і підписував договір оренди землі, то він мав би підписати і акт прийому-передачі земельних ділянок, і навпаки, якщо позивач, як орендодавець, не підписував договір оренди землі, то він не міг підписувати і акт прийому-передачі земельних ділянок.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи представник позивача посилається на невідповідність висновку експерта обставинам справи, зокрема тому, що в матеріалах справи, крім оспорюваного договору оренди землі № 563 від 01.02.2016 наявний і акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 01.02.2016. Представник позивача вказує, що якщо позивач, як орендодавець, і підписував договір оренди землі, то він мав би підписати і акт прийому-передачі земельних ділянок, і навпаки, якщо позивач, як орендодавець, не підписував договір оренди землі, то він не міг підписувати і акт прийому-передачі земельних ділянок.

Судом враховує, що до 05.04.2015 попередні редакції Закону України "Про оренду землі" передбачали, що невід'ємною частиною договору оренди землі є акт приймання-передачі об'єкта оренди (ст. 15).

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону передача об'єкта оренди орендарю здійснювалась орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

На момент укладення оспорюваного договору (01.02.2016) та розгляду цієї справи в суді в зазначеному законі такі приписи відсутні. Однак, на момент укладання договору оренди землі 01.02.2016 типова форма договору оренди землі затверджувалася постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» в редакції від 19.09.2008.

Так, зі змісту п. 43 «Перехідних положень» типової форми договору оренди землі станом на 01.02.2016 випливало, що невід'ємними частинами договору є акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Отже, оскільки судом з'ясовано, що на момент укладення оспорюваного договору оренди землі, його типова форма дійсно передбачала, що невід'ємною частиною договору є акт приймання-передачі об'єкта оренди, який наявний в матеріалах справи і, згідно з висновком експертів, підписаний не позивачем, суд приходить до висновку, що сумніви представника позивача щодо правильності висновку експертів первинної судово почеркознавчої експертизи мають право на існування і є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 113, ч. 4 ст. 139, ст.ст.252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Іскрене» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підпис у договорі оренди землі №563 від 01.02.2016, укладеному між ОСОБА_2 та СТОВ «Іскрене» та акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду (додаток до договору оренди землі №563 від 01.02.2016) від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» вчинено нею чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_2 представник позивача Трохименко Наталія Олександрівна, АДРЕСА_1, телефон представника позивача НОМЕР_3).

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/741/17.

Експертизу провести на протязі місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 25.03.2019.

Суддя Н.П. Побережна