Ухвала суду № 80621446, 19.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.03.2019 Справа № 554/6951/15-к

Провадження № 1-кс/554/3705/2019

УХВАЛА

іменем України

19 березня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Петренка І.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170040001292 від 16.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Петренка І.В. перебувають матеріали кримінального провадження №12015170040001292 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та №42017170000000286 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, об'єднані в одне кримінальне провадження постановою прокурора від 07.09.2017 року.

Вказує, що за весь час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке триває більше трьох років, заявник неодноразово звертався із клопотаннями про проведення процесуальних дій, але навіть ті слідчі дії, які зобов'язано вчинити на підставі ухвали слідчого судді, до цього часу слідчим не проведені, підозри нікому не пред'явлено, за останні кілька місяців слідчі дії взагалі не здійснюються. Крім того, слідчий Петренко І.В. своєю постановою від 13.10.2018 року вже закривав вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але вказане рішення було скасовано прокурором як передчасне.

Зважаючи на ці обставини, у заявника склалось враження, що слідчий свідомо не виконує вказівки слідчого судді, не планує в подальшому проведення слідчих дій та пред'являти підозру будь-якій особі, внаслідок чого виникли сумніви в його неупередженості. На підставі викладеного, просить задовольнити заявлений відвід слідчому Петренку І.В.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено право учасників судового процесу заявити відвід слідчому, прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015170040001292.

Заявлений ОСОБА_1 відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з діями, процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим Петренком І.В. при здійсненні досудового розслідування, зокрема щодо винесення ним постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2018 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст.77 КПК України, а доводи щодо заінтересованості та упередженості слідчого під час досудового розслідування, є лише припущеннями заявника.

В разі незгоди із процесуальними рішеннями слідчого Чорнорук В.В. не позбавлений можливості звернення до процесуального прокурора із відповідними заявами.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Петренка І.В. в заяві про відвід не наведено та слідчому судді належних і допустимих доказів щодо таких сумнівів у встановленому порядку не надано.

Беручи до уваги викладене, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого, у розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015170040001292 від 16.05.2015 року про відвід слідчого Петренка І.В.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Петренка І.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015170040001292 від 16.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Андрієнко