Постанова № 80621018, 21.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2423/19

Провадження № 3/359/959/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ХлібСіті» м.Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія СМ 629801,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210722 слідує, що 06 березня 2019 о 23 год. 45 хв. в м.Бориспіль по вул. Київський шлях 35, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, не зв’язка мова, від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими

В матеріалах справи наявна лише довідка про наявність повторності (а.с.11), щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2018, однак самої постанови до матеріалів справи не долучено. Вказану довідку суд не вважає належним та допустимим доказом. Тому підстави вважати ОСОБА_2 таким, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Так, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв’язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий