Ухвала суду № 80620893, 21.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/521/18

Провадження №1-кп/0274/289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Слабик О.М.,

прокурора Шевчука Г.А.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автопоїздом марки «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії СХТ № 829478 та СХТ № 829476, ТзОВ «ЗАХІД-ТРАНС», рухався по правій смузі автодороги «Житомир - ОСОБА_5» в напрямку м. Вінниця.

На 49 км + 480 м. вказаної автодороги, поблизу с. Хажин Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_4 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п. 10.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед зміною напрямку свого руху, не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою правою частиною керованого ним автопоїзда здійснив зіткнення із передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на зустрічну смугу руху (призначену для руху до м. Вінниця), де відбулось зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який в цей час зупинився на проїзній частині вищевказаної автодороги, для надання переваги в русі зустрічному транспорту та об'їзду нерухомої перешкоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому головчатої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та 28.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище частиною статті.

В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв"язку з примиренням з потерпілим та кримінальне провадження закрити.

В судовому засідання обвинувачений своє клопотання підтримав. При цьому пояснив, вину у вказаному кримінальному правопорушенні він визнає повністю. У вчиненому щиро кається. Вибачився перед потерпілим та добровільно повністю відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Захисник ОСОБА_1 клопотання свого підзахисного пітримав, просить його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв"язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердили факт примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків повністю. Кримінальне провадження просили закрити, про що надали відповідні письмові заяви.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Статтею 46 КК України передбачено такі обов'язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим:

1) умова - вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів;

2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим базується на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Право на примирення у ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов'язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов'язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше несудимий, обвинувачуєся у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, який не є корупційним злочином, примирився з потерпілими ОСОБА_2, який безпосередньо постраждав внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані ним збитки. Потерпілий підтвердив, що примирився з обвинуваченим, який відшкодував завдані йому збитки, та вибачив йому, що підтверджується письмовою заявою потерпілого про примирення з обвинуваченим, долученою до матеріалів справи. Обвинувачений, його захисник клопочуть про закриття кримінального провадження з зазначених підстав. Потерпілий, його представник щодо закриття кримінального провадження у зв"язку з примиренням винного з потерпілим не заперечують.

Згідно ст.ст. 284-286 КПК України, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішується судом.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Враховуючи прийняте у провадженні рішення, арешт, накладений на майно у цьому провадженні, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.2017 на автопоїзд «DAF», д.н.з. СЕ 8314 AM - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2018 на напівпричіп «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – повернути власнику ОСОБА_2; автопоїзд марки «DAF», р/н СЕ 8314 AM, у складі з напівпричепом «KOGEL», р.н. СЕ 7723 XX, передані на зберігання ТзОВ "ЗАХІД-ТРАНС" - повернути власнику ТзОВ "ЗАХІД-ТРАНС"; оптичний носій інформації диск CD-R диск із відеозаписом ДТП, який долучено до матеріалів провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: О.В. Замега