Ухвала суду № 80620589, 20.03.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3158/19

Провадження №2/369/2350/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є об’єктом поділу та предметом позовних вимог, а саме на квартиру АДРЕСА_1; на Ѕ частину земельної ділянки № 30, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок» по вул. Садова, 3; на незавершений будівництвом садовий будинок, який побудований на земельній ділянці № 30, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок» по вул. Садова, 3; на автомобіль марки «Scoda Fabia», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; на все вмістиме майно, що знаходиться в орендованому ОСОБА_2 індивідуальному сейфі, ключ від замку сейфу № 134 та зберігається в даному сейфі, який перебуває в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділенні) ТВБВ № 10026/0124 філії – ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-а, до моменту ухвалення рішення по справі; заборонити ОСОБА_2 мати доступ до вмісту орендованого ним індивідуального сейфу, ключ від замку сейфу № 134, який перебуває в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділенні) ТВБВ № 10026/0124 філії – ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-а, до моменту ухвалення рішення по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_3 вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_3 роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2010 року, видане на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, двокімнатна квартира, загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 40335914 від 09.07.2015 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3221083005:02:001:0172 площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок», вул. Садова, 3, земельна ділянка № 30, належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 762565 автомобіль марки «Scoda Fabia», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, а саме накладення арешту на вищевказане спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що квартира і земельна ділянка, а також вказаний транспортний засіб є предметом спору, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру № 302, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221083005:02:001:0172 площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок», вул. Садова, 3, земельна ділянка № 30, на незавершений будівництвом садовий будинок, який побудований на земельній ділянці № 30, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок» по вул. Садова, 3, а також на транспортний засіб - автомобіль марки «Scoda Fabia», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті заявлених вимог про накладення арешту на все вмістиме майно, що знаходиться в орендованому ОСОБА_2 індивідуальному сейфі, ключ від замку сейфу № 134 та зберігається в даному сейфі, який перебуває в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділенні) ТВБВ № 10026/0124 філії, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивач у поданій заяві не обґрунтував необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Щодо заявлених вимог про вчинення заборони ОСОБА_2 мати доступ до вмісту орендованого ним індивідуального сейфу, ключ від замку сейфу № 134, який перебуває в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділенні) ТВБВ № 10026/0124 філії – ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-а, то суд також відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивач також у поданій заяві не обґрунтував необхідності застосування даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 73,2 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221083005:02:001:0172 площею 0,0559 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок», вул. Садова, 3, земельна ділянка № 30, належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на транспортний засіб – автомобіль марки «Scoda Fabia», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі TMBJC45J2CB502117, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 762565 належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на незавершений будівництвом садовий будинок, який побудований на земельній ділянці № 30, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Галинка, «Ентузіаст», садове товариство садового масиву «Жайворонок» по вул. Садова, 3.

В решті заяви відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук