Ухвала суду № 80620374, 21.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5724/19

н/п 1-кс/640/3946/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Каспрів Р.І.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220000000349 від 14.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючої за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Космічна, б. 1/4, кв. 41, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3, будучі службовою особою – державним виконавцем Богодухівського районного відділу Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державним службовцем 9 рангу в межах категорії «В» вимагала для себе від ОСОБА_6С неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 1000 доларів США за закриття виконавчого провадження з примусового стягнення суми штрафу з боржника ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 не визнала себе причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення та заявила суду, що не має намірів ухилятись від явки до слідчого та суду, у зв’язку із чим просить застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу.

Захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_3 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими, просять врахувати особу підозрюваної та застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12019220000000349 від 14.03.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 19 березня 2019 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_3 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 19.03.2019 р., 16 год. 54 хв.

20 березня 2019 гр. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала та заявила суду, що грошові кошти у ОСОБА_6 не вимагала, а лише надала йому консультацію з процедурних питань щодо виконавчого провадження стосовно останнього.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту заявника ОСОБА_6 від 15.03.2019; протоколом допиту заявника ОСОБА_6 від 20.03.2019; протоколом проведення обшуку; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років; даними про особу підозрюваної, яка працює державним виконавцем Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_6, з яким вона мешкає у м. Богодухів, сховати, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то його існування прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід – взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_3 є громадянкою України, усе своє життя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має реєстрацію в України за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Космічна, б. 1/4, кв. 41 де постійно проживає разом з батьком та сестрою, позитивно характеризується. Крім того, ОСОБА_3, має місце роботи, добру репутацію та раніше судимою не була.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу, а саме – цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні суд на даному етапі відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри за ч.3 ст. 368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220000000349 від 14.03.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 20.05.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) з’являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобового не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1/4, кв. 41 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_6;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_3