Рішення № 80619244, 13.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7018/17

Провадження№2/751/354/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач – ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа : Чернігівська міська рада про поділ майна в натурі , що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про поділ в натурі домоволодіння, загальною площею 107,3 кв.м., розташованого в місті Чернігові, вул. Сонячна, 10; виділити позивачу в окрему одиницю 11/30 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Чернігів, вул. Сонячна, 10, що складається з житлового будинку А-1, загальною площею 107,3 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., з наступним складом приміщень: 2-1 тамбур - площею 2,4 кв.м., 2-2 житлова кімната – площею 11,3 кв.м, 2-3 кухня – площею 11,6 кв.м., 2-4 житлова кімната - площею 11,1 кв.м., загальною площею господарства 36,4 кв.м, господарську будівлю - сарай літ «В-1», вартістю 79342,63 грн.; припинити право спільної часткової власності та виділити позивачу у володіння та користування земельну ділянку, яка відповідає належній їй частці у житловому будинку № 10 по вул. Сонячна в м. Чернігові на час виникнення спільної часткової власності.

Позов обґрунтовано тим, що позивач являється власником 11/30 частини будинку № 10 по вул. Сонячній у м. Чернігові. Власником 9/20 часток вказаного будинку являється ОСОБА_5, 11/20 частина будинку належала покійній матері позивачки.

Позивачці 11/30 частин будинку належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , інша частина житлового будинку, що складає 11/60 належить її сестрі ОСОБА_6

Житловий будинок в цілому має 107,3 кв.м. загальної площі, з них 59,6 кв.м. житлової площі позначеної на плані літерою «А-1» та надвірні будівлі і господарські споруди: вбиральня «Б», сарай «В-1», розташовані на землі Чернігівської міської ради.

Власник 9/20 часток спірного будинку ОСОБА_5 користується такими приміщеннями будинку: 1-ІІ кладовою, 1-І верандою, 1-1 кухнею, 1-2 коридором, 1-3 верандою, 1-4 житловою кімнатою, 1-5 житловою кімнатою, 1-6 передпокоєм.

Між позивачем та ОСОБА_6 виникають спори про порядок користування і володіння будинком та земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення частки позивача загального майна не досягнуто. Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу зазначеного будинку в натурі та порядку користування земельною ділянкою, тому позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року первісного відповідача ОСОБА_6 замінено на належного відповідача - ОСОБА_3 (а.с.44-45).

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву (а.с.57-59).

Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 набув право власності у спірному будинку на 11/60 частин та проживає в ньому постійно, позивачка в будинку не проживає. Житловий будинок 1964 року забудови, остання прибудова до будинку здійснена у 1977 році. Житловий будинок знаходиться у незадовільному технічному стані. Він неодноразово пропонував викупити належну позивачці частину у спірному будинку, однак не досягли згоди щодо вартості належної частини будинку.

З урахуванням висновку експерта позивач уточнила позовні вимоги , просила виділити в натурі частину житлового будинку та господарських споруд відповідно до варіанту 3 висновку експерта та виділити в користування земельну ділянку ( а.с. 222-224).

В судовому засіданні позивачка та її представник, з урахуванням висновку експерта, просили виділити позивачці в натурі житловий будинок з господарськими спорудами відповідно до 1 чи 3 варіанту висновку експерта, згідно яких позивачка має компенсувати відповідачу вартість отриманої частки , яка є більшою від ідеальної частки. Представник позивача пояснила, що частка позивачки у будинку складає 11/30 частин, що є більшою ніж у відповідача ОСОБА_3 , якому належить – 11/60 частин домоволодіння . Проте, у частині будинку , що належить позивачці та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, проживає лише відповідач разом із сім’єю, чим порушено право власності позивачки на користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові пояснення до висновку експерта (а.с.239-241). Представник відповідача пояснила, що позов не може бути задоволений, оскільки розподіл житлового будинку з господарськими спорудами в ідеальних частках 11/30 та 11/60 згідно висновку експерта є неможливим. Варіанти розподілу житлового будинку , які запропонував експерт є технічно неможливими , оскільки в такому випадку будуть порушені несучі стіни. Крім того, реконструкція частин житлового будинку при його фізичному зносі не можлива , оскільки будинок містить тріщини в несучих стінах. Тому, у задоволенні позову просить відмовити .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його частка у спірному житловому будинку складає – 9/20 частин. Виділенням в натурі часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його права не будуть порушені. Висловив думку , що позивач і відповідач , як родичі могли б вирішити спір мирно.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з’явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до Методичних рекомендацій « Організація проведення судових будівельно- технічних експертиз по цивільних справах» , коли неможливо розділити будинок у відповідності з ідеальними частками співвласників, експерт може запропонувати варіанти розподілу житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток . Фізичний знос в даному будинку складає 40 % , що відповідає задовільному технічному стану. При визначенні фізичного зносу враховані всі пошкодження , в тому числі і дрібні тріщини. У разі реконструкції будинку, втручання у несучі стіни буде у частині дверних прорізів, дах реконструкції не потребує. Вартість інженерних мереж не включена до витрат , про що у експертизі зазначено.

Вислухавши вступне слово сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-967 , спадкоємцями спадкового майна – 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами , що знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул.. Сонячна,10 , після смерті ОСОБА_9 є її дочки : ОСОБА_6 , якій належить 1/3 частини будинку з надвірними будівлями і господарськими спорудами та ОСОБА_1, якій , з урахуванням 1/3 частки від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_10 належить 2/3 частки будинку з надвірними будівлями і господарськими спорудами, що становить 11/30 частин всього житлового будинку (а.с.9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2015 року за ОСОБА_1 зареєстровано 11/30 частки будинку № 10 по вул. Сонячна у м. Чернігові, реєстраційний номер № 650289774101 (а.с.10).

Згідно договору дарування частки житлового будинку від 09.01.2018 року, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 11/60 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Сонячна, будинок № 10 (а.с.37) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.01.2018 року ОСОБА_3 є власником 11/60 частки зазначеного житлового будинку, яка йому належить на праві спільної часткової власності (а.с.39).

Відповідно до акту відводу земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 12.11.1963 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради № 647 від 26.10.1963 року, ОСОБА_11 передано в користування земельну ділянку по вул. Сонячній, 10 у м. Чернігові, площею 600 кв.м., разом із закріпленими на ній знаками (а.с.107, 108).

Згідно договору купівлі-продажу від 19.09.1978 року ОСОБА_5 купив 14/25 частин будинку, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Сонячній, буд. № 10 (а.с.115-118).

На підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів № 255 від 07.09.1979 року взамін договору купівлі-продажу від 19.09.1978 року № 7855 в зв’язку зі зміною ідеальних частин на ім’я ОСОБА_5 видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 20.06.1979 року, право особистої власності 9/20 частин зареєстровано Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 03.07.1979 року за реєстровим номером- 12208.( а.с.119, 120).

Згідно висновку експерта № 03-11/18 від 31.08.2018 року (а.с.128-212), розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Сонячній, 10 в м. Чернігові, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в ідеальних частках 11/30 та 11/60 неможливий. Розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Сонячній, 10 в м. Чернігові технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток та з незначним відхиленням від вимог нормативних документів, що діють на даний час в Україні.

По першому варіанту розподілу розмір компенсації за вартість отриманої частки , яка є меншою від ідеальної частки, складає 13444,00 грн. на користь співвласника 11/60 часток ОСОБА_3 від співвласника 11/30 часток ОСОБА_1

По другому варіанту розподілу розмір компенсації за вартість отриманої частки , яка є меншою від ідеальної частки, складає 28870, 00 грн. на користь співвласника 11/30 часток ОСОБА_1 від співвласника 11/60 часток ОСОБА_3

По третьому варіанту розподілу розмір компенсації за вартість отриманої частки , яка є меншою від ідеальної частки, складає 10088,00 грн. на користь співвласника 11/30 часток ОСОБА_1 від співвласника 11/60 часток ОСОБА_3

При визначеному станом на момент проведення експертизи фізичному зносі 11/20 частин житлового будинку ( 11/30 частин, що по праву власності належить ОСОБА_1 та 11/60 частин , що по праву власності належить ОСОБА_3 проводити реконструкцію вказаної частини житлового будинку можливо.

Варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 551,0 м2, що розташована по вул. Сонячній, 10 в м. Чернігові , згідно часток (11/30, 11/60 та 9/20) викладені в дослідницькій частині висновку та зображені на схемах в Додатках № 18-20).

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Положеннями статей 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК).

З аналізу вище зазначених правових норм слідує, що кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб'єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Оскільки між учасниками спільної частково власності : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не досягнуто згоди щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сонячній, 10 в м. Чернігові, можливість реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки існує, то суд керуючись ст. 372 ЦК України, враховуючи висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року (а.с.128-212), ту обставину, що спору у користуванні будинком та надвірними будівлями у них немає, позивачка у будинку тимчасово не проживає, виходячи із засад розумності та справедливості та зважаючи на конкретні обставини даної справи та надані на їх підтвердження докази, суд вважає за можливе погодитись із другим варіантом, запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого позивачці пропонується виділити 11/30 часток, вартість якої становить 88008,00 грн., що на 116878,00-88008,00=28870,00 менше від його ідеальної частки у домоволодінні, після розподілу фактична частка співвласника 11/30 часток становить 88008,00:174445,00=50/100=1/2 частка у 11/20 частині житлового будинку або 14/50 у всьому житловому будинку (на плані показано оранжевим кольором). По другому варіанту розподілу розмір компенсації за вартість отриманої частки, яка є меншою від ідеальної частки, складає 28870,00 грн. на користь співвласника 11/30 часток ОСОБА_1 від співвласника 11/60 часток ОСОБА_3

Що стосується вимоги про виділення в користування земельної ділянки, відповідно до часток, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки висновки експерта не містять варіантів порядку користування земельною ділянкою, а лише викладені в дослідницькій частині висновку, де запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою, згідно часток 11/30, 11/60 та 9/20 , що належать позивачу та відповідно відповідачам ОСОБА_3В та ОСОБА_5 Крім того, учасниками справи суду не надано документів щодо форми власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Сонячна , 10 , крім рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради депутатів трудящих від 26.10.1963 року № 647 та акту від 12.11.1963 року про виділення земельної ділянки площею 600 м2 ОСОБА_12

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи , що позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 397 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 183, 356, 358, 364, 372 ЦК України, статтями 141, 259, 265, 268, 273, 310-314, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа : Чернігівська міська рада про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності – задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в окремий об’єкт частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою : м. Чернігів, вул. Сонячна, 10 , згідно другого варіанту висновку судового експерта ОСОБА_7 № 03-11/18 від 31 серпня 2018 року, а саме : в житловому будинку частину житлової кімнати 2-5, житлової кімнати 2-2, в господарських будівлях та спорудах: сарай «В-1», вбиральня «Б» ( на плані показано оранжевим кольором), всього на суму 88008,00 гривень , що становить 14/50 частин житлового будинку з господарськими спорудами, визнавши за нею право власності на виділені приміщення у житловому будинку та частину господарських споруд.

Виділити ОСОБА_3 в окремий об’єкт частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою : м. Чернігів, вул. Сонячна, 10 , згідно другого варіанту висновку судового експерта ОСОБА_7 № 03-11/18 від 31 серпня 2018 року, а саме: в житловому будинку кімнату 2-4, частину кімнати 2-5, кухню 2-3, тамбур 2-1, ґанок а6 (на плані показано голубим кольором), всього на суму 86437,00 гривень , що становить 27/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, визнавши за ним право власності на виділені приміщення у житловому будинку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку в розмірі 28 870 гривень 00 копійок.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : Чернігів, вул. Сонячна, 10.

В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 397 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя С. М. Ченцова