Рішення № 80618969, 18.03.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/212/19

Провадження № 2/732/309/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М.., секретарі Пінчук С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на три місяці.

По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1. 24 липня 1996 року вона склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_5 24 липня 1986 року за реєстровим № 26, яким вона заповіла позивачу та ОСОБА_6 всю свою спадщину в рівних частинах кожному. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. 11 вересня 2009 року позивач звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 тільки за заповітом, оскільки інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 теж мала наміри звертатися до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. 27 грудня 2018 року позивач звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори з приводу одержання свідоцтв про право на спадщину. При цьому нотаріус довела до відома позивача, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 до Городнянської районної державної нотаріальної контори не зверталася, її спадщину не прийняла. У зв`язку з тим, що позивач була впевнена, що ОСОБА_7, що є спадкоємцем Ѕ частки спадщини ОСОБА_4 за її заповітом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.21).

Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області у підготовче судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання від 12.02.2019 р., згідно якої просить справу розглянути без участі представника міської ради, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення /а.с.43/.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Третя особа - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області надала інформацію у справі, явку в суд свого представника не забезпечила. Така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 94-ох років у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області померла ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 03 від 16.03.2009 року (а.с.8).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження НОМЕР_3, встановлено, що громадянин ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_4 одружилися 01.07.1960 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 10 від 01.07.1960 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „ОСОБА_4" (а.с.12).

З дослідженого свідоцтва про смерть НОМЕР_2, встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 73-ох років у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 22 від 18.05.1984 року (а.с.9).

Дослідивши свідоцтво про народження НОМЕР_4, виданого 01 липня 1960 року, суд встановив, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 33 від 21.12.1946 року, батьки: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.13).

Дослідивши свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_5, виданого 03.02.1973 року встановлено, що громадянин ОСОБА_11 та громадянка ОСОБА_1 уклали шлюб 03.02.1973 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2 від 03.02.1973 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище „ОСОБА_1" (а.с.14).

Таким чином, позивач являється спадкоємицею за законом 1-шої черги.

Крім того, із дублікату заповіту, посвідченого секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_5 24 липня 1986 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не знаходилося і вчому б воно не містилося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону матиме право, заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частинах (а.с.16).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2012 року встановлено, що заповіт від 24.07.1986 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 26, складено ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області (а.с.17-18).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть НОМЕР_6, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1792 (а.с.10).

Доведено, що за життя ОСОБА_6 не зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за вище вказаним заповітом.

Особою, яка має право на обов"язкову частку у спадщині є ОСОБА_3, яка була залучена судом до участі у справі в якості третьої особи. ОСОБА_3 в своїй заяві (а.с.61) повідомила суд, що не заперечує проти задоволення вимог позивача і не претендує на спадщину ОСОБА_4, в тому числі на виділення обов"язкової частки.

Згідно з довідкою, виданою виконкомом Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області від 28.08.09 року за № 239, встановлено, що ОСОБА_4 на день смерті була зареєстрована та постійно проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.15).

Дослідивши копію спадкової справи № 270/2009 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. Другий спадкоємець за заповітом за життя спадщину не прийняла (а.с.48-60).

Таким чином за заповітом позивач прийняла у спадщину Ѕ частку майна спадкодавця.

Інша частина спадщини будь-ким не успадкована, тому позивач ставить питання про спадкування за законом як спадкоємець першої черги, однак на час пред"явлення позову законодавчий строк пропущено.

Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку.

Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій.

Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження ОСОБА_1, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12-13, 89, 200, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном у три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Карпинська