Ухвала суду № 80618794, 13.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3646/19

н/п 1-кс/766/4432/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Чумаш К.В.

слідчого – Гречко О.А.

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного –

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, Кошовий узвіз, 2 раніше судимого

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання – будинок № 2 по вул. Кошовий узвіз в м.Херсоні.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, 10 лютого 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік зупинки маршрутного таксі біля території Херсонського філіалу Київського національного університету культури і мистецтв, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 36, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, під’їхавши на велосипеді до потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та зупинившись біля останнього, відкрито шляхом ривку схватив своєю рукою мобільний телефон потерпілого, марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X 2/16Gb Gold», imei1: 865431039595799, imei2: 865431039595807, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №692-МТ від 01.03.2019 становить 1850 гривень 00 копійок, який потерпілий тримав у своїй правій руці, після чого не реагуючи на слова потерпілого повернути майно на велосипеді покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, 08.02.1982р.н., матеріальний збиток на суму 1850 гривні 00 копійок.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця від 10.02.2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.02.2019 року, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_6;

-протоколом слідчого експерименту від 25.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2019 року, який повідомив, що з ОСОБА_5 10.02.2019 заклади мобільний телефон до ломбардку;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 22.02.2019 року;

-довідкою з ломбарду від 20.02.2019 року;

-протоколом огляду відеозапису з ломбарду від 12.03.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2019 року, яка повідомила про одяг, який носить ОСОБА_5;

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов’язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв’язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання – будинок № 2 по вул. Кошовий узвіз в м.Херсоні.

Встановити строк дії ухвали до 10.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_10