Ухвала суду № 80618025, 05.03.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчий суддя Євдокімова О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.,

скаржника ОСОБА_1В

прокурора Шкатула В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що органами досудового слідства проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності з висновками якої він не згоден. Вважає, що слідчим на експертизу надані недостовірні матеріали, не поставлені перед експертом необхідні запитання. Крім цього вважає, що експертиза проведена неналежною експертною установою, а тому просить суд провести по кримінальному провадженні повторну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання мотивуючи його тими ж підставами.

Прокурор Шкатула В.П. у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_1 11 грудня 2018р. повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи. 18.12.2018р. складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового слідства, який ОСОБА_1 відмовився підписати, а надав заяву в якій зазначив, що підпише вказаний протокол після вирішення питання щодо оскарження повідомлення про підозру. З зазначеним клопотанням до органів досудового слідства останній не звертався, будь яких зауважень під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не подавав. На даний час, зважаючи на те, що досудове слідство по даному провадженню завершено, то ОСОБА_1 не позбавлений такої можливості під час підготовчого судового засідання. Зважаючи на зазначене просить в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по встановив наступне.

Згідно ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Таким чином законодавцем зафіксовані підстави та умови залучення експерта слідчим суддею.

Зокрема суд звертає увагу на те, що ст.244КПК України визначено умови й порядок вирішення заявленого клопотання не лише про залучення для проведення експертизи конкретного спеціаліста як експерта, а й фактично заявленого клопотання про призначення судової експертизи як взагалі, так і з залученням конкретного експерта чи призначення експертизи в конкретній експертній установі. Під час досудового розслідування рішення про призначення експертизи приймає слідчий, прокурор, який здійснює провадження. Таке рішення приймається за власною ініціативою процесуальної особи або з ініціативи сторони захисту, що може бути висловлена в її клопотанні. За допомогою клопотання особа, яка його заявила, доводить до відома слідчого, прокурора свою думку про необхідність проведення конкретного виду експертизи, про перелік питань, які необхідно вирішити експертизою тощо.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до слідчого з зазначеним клопотанням не звертався, будь яких зауважень з приводу проведеної експертизи не надавав.

Крім цього клопотання сторони захисту щодо залучення експерта підлягає розгляду і вирішенню лише за умови додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України. Перед тим, як перейти до прийняття рішення щодо клопотання, слідчий суддя повинен пересвідчитися, чи всі необхідні вимоги ч. 2 цієї статті додержані.

У випадках, якщо клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, слідчий суддя повертає його особі, яка його подала із вказівкою на причини повернення, про що постановляє ухвалу.

Так слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не відповідає вимогам вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України зокрема ОСОБА_1 ставить питання щодо проведення повторної експертизи «у сфері інтелектуальної власності», разом з цим слідчий суддя має можливість вирішити клопотання про залучення експерта та доручити йому проведення експертизи, отже вимога до слідчого судді про проведення експертизи не передбачена КПК України.

Крім цього в клопотанні повинно бути зазначено вид експертного дослідження, яке необхідно провести разом з цим в зазначеному клопотанні ОСОБА_1 обмежився лише зазначенням «сфери» в якій просить провести експертизу « у сфері інтелектуальної власності», що не відповідає вимогам законодавства та ст. 244 КПК України.

Також стороною не надано будь яких доказів звернення з зазначеним клопотанням до слідчого. Судом встановлено, що останній до слідчого з зазначеним клопотанням не звертався.

Ст. ст. 223, 224 КПК України передбачає можливість звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням у разі відмови слідчого в задоволенні вказаного клопотання і тільки після цього цього має право звернутися з зазначеним клопотанням до слідчого судді. Зазначені вимоги стороною не дотримані, тому вказане звернення з клопотанням є передчасним.

Крім цього ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, щодо самостійного залучення експертів для проведення експертизи та не надав і не зазначив жодної підстави щодо неможливості залучення ним експерта самостійно.

За таких обставин слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання ч.2 ст. 244 КПК України у відповідності до ч.4 ст. 244 КПК України має повернути клопотання особі яка його подала без додержання вищезазначених вимог КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 243,244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи в кримінальному провадженні № 12014200110002360 - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2