Ухвала суду № 80618024, 19.03.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/331/19

Номер провадження по справі 1-кс/586/88/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

19 березня 2019 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді: Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Махортова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019200250000045 від 10.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, погоджене начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження – слідчий слідчого відділу вказує, що Середино-Будським ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200250000045 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.02.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння за адресою: вул. Шкільна, 5, м. Середина-Буда Сумської області, достовірно знаючи, що у цьому будинку ніхто не мешкає. Далі зі сторони городу через дверний отвір між двома господарськими спорудами, двері у якому відсутні, ОСОБА_1 потрапив до господарського двору цього домоволодіння, де зайшов до однієї із господарських споруд, відчинивши двері, які на запираючий пристрій зачинені не були. Перебуваючи у господарській споруді ОСОБА_1 побачив серед речей оцинкований таз ємністю 21 л та емальовану каструлю об’ємом 40 л та в нього виник умисел скоїти їх крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_1 скоїв крадіжку оцинкованого тазу ємністю 21 л та емальованої каструлі з кришкою об’ємом 40 л, власником яких є ОСОБА_4 та вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/415е від 20.02.2019 становить 40 грн. та 333, 33 грн. відповідно.

Далі ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 09.02.2019 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до будинку за адресою: вул. Шкільна, 5, м. Середина-Буда Сумської області та через двірний отвір між двома господарськими спорудами, двері у якому відсутні, потрапив на територію господарського двору, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб скоїв крадіжку чавунної двохкомфорної пічної плити, власником якої є ОСОБА_4 та вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/415е від 20.02.2019 становить 449,67 грн. Після цього ОСОБА_1 зайшов до однієї із господарських споруд, відчинивши двері, які на запираючий пристрій зачинені не були, звідки скоїв крадіжку металевого будівельного рівня довжиною 30 см, одного молотка, двох сокир, пилки по металу, вартість яких згідно з висновком №19/119/11-1/415е від 20.02.2019 становить 93,33 грн., 53,67 грн., 366,66 грн. та 83 грн. відповідно, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1046,33 грн.

Далі ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

11.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, які додані до клопотання.

Необхідність задоволення внесеного клопотання слідчий обґрунтовує таким чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на інших підозрюваних.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає за рахунок випадкових заробітків та зловживає спиртними напоями. Крім цього ОСОБА_1 має судимість за вчинення умисного злочину з корисливих мотивів, покарання за яке досі не відбув.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повідомлену йому підозру від 11.03.2019 обґрунтованою та проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим слідчого відділу у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі аналізу вищевикладених фактів суддя доходить висновку, що підставу, а також наявність обґрунтованих ризиків відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні прокурором доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, які додані до клопотання слідчого слідчого відділу; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (за ч. 3 ст. 185 КК України – позбавлення волі на строк від трьох до шести років); репутацію підозрюваного; ті факти, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, тобто є особою, яка не має легального заробітку та міцних соціальних зв’язків, що створює передумови для подальшої злочинної діяльності. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 06.11.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 176-178, п. 2 ч.5 ст. 182, 183, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 травня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

КОД: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 11.05.2019 включно такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з’являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Середино-Будського районного суду Сумської області Темірова Ч.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2019 року.

Слідчий суддя Ч.М.Теміров