Ухвала суду № 80617802, 20.03.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1896/18

Номер провадження 2/573/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі, а 31 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року судовий розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладено на 20 березня 2019 року.

До початку судового розгляду 14 березня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 573/326/19 провадження № 2/573/135/19, що перебуває на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області ( а. с. 88-89). Одночасно із даним клопотанням представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 не може отримувати соціальних виплат, які є його єдиним джерелом доходу, нарахований за останнім місцем роботи заробіток також залишається арештованим. Зазначає, що відповідач не може оплачувати судові витрати, пов’язані із розглядом справи, а також забезпечувати свою нову сім’ю та вагітну дружину. На підтвердження мотивів заяви представником долучені копія свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_4 від 09 березня 2019 року та довідка із лікарні про вагітність останньої від 14 березня 2019 року. Розгляд даних заяв адвокат ОСОБА_1 просив проводити без його участі в зв’язку із зайнятістю у іншій справі (а. с. 90-93).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Білопільським районним судом цивільної справи за заявою позивача про встановлення факту проживання однією сім’єю. Щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову просили відмовити, оскільки дане клопотання на думку представника позивача є неналежним, тому як арешт на грошові кошти на рахунках в АТ КБ «ПриватБанку» відкритих на ім’я ОСОБА_3 було накладено судом саме апеляційної інстанції, а тому повинно розглядатися судом іншому порядку. Крім того, на вказану ухвалу апеляційного суду про забезпечення позову було подано касаційну скаргу, рішення по якій не прийнято судом касаційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засідання заяви представника щодо зупинення провадження та скасування заходів забезпечення позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (на час розгляду клопотання - ст. 251 ЦПК України в редакції, чинній від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом позовної заяви у даному цивільному провадженні позивач ОСОБА_2 просить вирішити питання про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Крім того встановлено, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 573/326/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Улянівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, як дружина та чоловік, справу призначено до підготовчого засідання на 29 березня 2019 року.

Враховуючи викладене вище, оскільки предмети розгляду по справам є пов’язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і не доцільним, а тому суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя не можливе до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 573/326/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Улянівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, як дружина та чоловік, а отже провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, із заяви про скасування забезпечення позову вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладенні судом в даному провадженні.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року ухвалою Білопільського районного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно.

05 грудня 2018 року постановою Апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Білопільського районного суду від 23 жовтня 2018 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові кошти на банківських депозитних рахунках скасовано. Накладено арешт на грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» відкритих на ім’я ОСОБА_3, та заборонено ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», легковий універсал–В, д.н.з. ВМ 43337 АХ, 2012 року випуску.

Проте, звертаючись із даною заявою до суду представник відповідача ОСОБА_1 зазначає не про грошові кошти на депозитних рахунках на які накладено арешт, а про грошові кошти на рахунках щодо соціальних виплат та заробітної плати, при цьому не долучаючи до заяви докази відкриття відповідних рахунків саме у АТ КБ «ПриватБанку» ( щодо арешту останніх), а не у іншому банку та докази перерахування на дані рахунки пенсії по інвалідності чи заробітної плати. Щодо питання про скасування арешту з усіх відкритих рахунків ( в тому числі і депозитних) суд вважає неможливим, оскільки рішення по справи по суті не прийнято, і в подальшому дане скасування взагалі унеможливить виконання судового рішення. Крім того, у поданій заяві не ставиться питання в частині скасування арешту із автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. ВМ 43337 АХ, 2012 року випуску, хоча як вбачається із ухвали апеляційного суду від 05 грудня 2018 року ОСОБА_3 також заборонено відчужувати даний автомобіль.

Отже, дана заява є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами, а тому є передчасною. Крім того, представником відповідача на вказану вище ухвалу апеляційного суду від 05.12.2018 року було подано касаційну скаргу, рішення по якій ще не прийнято.

Таким чином суд прийшов до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 247, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням у справі № 573/326/19, яка перебуває на розгляді у Білопільському районному суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Улянівська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, як дружина та чоловік.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: