Ухвала суду № 80617720, 21.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8147/18

Провадження №2-п/592/500/19

УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв’язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

11.10.2018 до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з’явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою від 12.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано у п’ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену заяву, з копіями для позивача. При постановленні ухвали суд виходив з того, що заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2 і ч. 5 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника.

23.10.2018 відповідач надав лише заяву у якій повідомив про неможливість подати докази на підтвердження заперечень у наданий судом строк. Також просив продовжити строк надання доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.11.2018 заяву про перегляд заочного рішення повернуто через не додержання вимог п. 4 ч. 2 і ч. 5 ст. ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника.

Втім Сумський апеляційний суд не погодився наведеними положеннями закону і з такою ухвалою та вважав, що згідно ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України відповідач може подати доказ у судове засідання.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.02.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів та документу про сплату судового збору у сумі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 14.02.2019 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату..

19.02.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко