Ухвала суду № 80617393, 03.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27419/18

Провадження № 6/761/594/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінською Ілоною Віталіївною про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бєлінська І.В. (надалі по тексту - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-12982 від 16 липня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред?явлення позову, починаючи з 02 серпня 2011 року до повноліття дитини. На виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33958956. Рішення суду в добровільному порядку з боку відповідача не виконується. Крім того, в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду подання повідомлена у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістила; розгляд справи проведено за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 16 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-12982/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред?явлення позову, починаючи з 02 серпня 2011 року до повноліття дитини.

22 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33958956 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред?явлення позову, починаючи з 02 серпня 2011 року до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14) ч.3 ст.18ЗУ "Про виконавче провадження").

Копії матеріалів виконавчого провадження, які були долучені державним виконавцем до подання та якими він обґрунтував своє подання, не містять доказів про те, що боржнику було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутні відомості про надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.).

Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про таку сплату в добровільному порядку.

Матеріали справи містять лише копії викликів, адресовані відповідачу, однак, доказів, які б свідчили про їх направлення суду надано не було.

Крім того наявна копія конверту в матеріалах виконавчого провадження позбавляє суд можливості ідентифікувати його одержувача (прізвище та адреса одержувача - закриті).

Разом з тим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не містяться підтверджуючі матеріали щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаності про винесення державним виконавцем, в межах виконавчого провадженняряду постанов: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами;про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Як вбачається із копії акту державного виконавця від 14 березня 2018 року, виходом за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1), останнього повідомлено про наявність заборгованості по аліментам; боржник зобов?язався надати докази проведення перерахувань по сплаті аліментів на особистому прийомі у державного виконавця 16 березня 2018 року. також повідомив, що стягувачка з сином переїхали на постійне місце проживання до США, на що він надав свій дозвіл.

Застосування такого заходу, як привід боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказам.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності в примусовому приводі боржника, не надано доказів того, що державним виконавцем вжито всіх заходів з метою повідомлення про відкриття виконавчого провадження та його викоонання,а тому, подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 36 ЗУ "Про виконавче провадження",ст. 37, 352-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бєлінської Ілони Віталіївни про примусовий привід боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: