Ухвала суду № 80616403, 22.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1006/19

ун. № 759/3213/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

за участю представника позивача адвоката Фєтісова Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду 06.03.2018 р. з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в Святошинському районі міста Києва та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі від 06 березня 2018 р. провадження по справі відкрито та по справі призначено підготовче судове засідання.

В подальшому в зв'язку з клопотаннями представника відповідача судом неодноразово оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали від 14 вересня 2018 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому відповідачем подано до суду клопотання від 10.01.2019 р., від 23.01.2019 р. та від 18.02.2019 р. про зупинення провадження в справі.

В вказаних клопотаннях відповідач послався на те, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним-ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в Святошинському районі міста Києва, яка є предметом спору по даній справі, на підтвердження чого додав копію ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. від 21.12.2018 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 759/20703/18, зазначає, що результат розгляду справи № 759/20703/18 може суттєво вплинути на правильність розгляду у даній справі, у зв'язку із чим просить суд до ухвалення рішення у справі № 759/20703/18 зупинити провадження у даній справі.

Крім того, в клопотанні від 18.02.2019 р. відповідач послався на те, що з 17 лютого 2019 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ», у зв'язку із чим просить суд зупинити провадження в справі на час його лікування.

В судові засідання 21.01.2019 р. та 22.02.2019 р. відповідач та його представник не з'явились, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, просив суд розглядати клопотання без його участі та без участі його представника, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані суду клопотання, вислухавши думку представника позивача з приводу заявлених клопотань, який проти задоволення вказаних клопотань відповідача заперечував, подав до суду через канцелярію письмове заперечення на клопотання відповідача, вказуючи на те, що протягом розгляду даної справи сторона відповідача неодноразово просила суд про відкладення розгляду справи /а.с. 36-43, 99, 103, 104, 107, 108, 111/, також зазначив, що провадження у даній справі відкрите 06.03.2018 р. /а.с. 31/, а провадження у цивільній справі № 759/20703/18 відкрите лише 21.12.2018 р., тобто під час розгляду даної справи по суті, при цьому, відповідач 13.04.2018 р. подав відзив на позовну заяву /а.с. 36-43/, однак не скористався своїм правом пред'явити до позивача зустрічний позов у строк встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тому вважає, що таким чином відповідач затягує та перешкоджає розгляду даної справи, та що відсутні підстави для зупинення провадження в справі, дослідивши підстави та мотиви поданих клопотань, а також вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно із абз. 8 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, суд повинен виходити з того, що у таких випадках провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Ухвалою від 06.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі /а.с. 31/.

Ухвалою від 14.09.2018 р. підготовче провадження у справі закрите, а справа призначена до судового розгляду /а.с. 124, 125/.

Провадження у цивільній справі № 759/20703/18 відкрите 21.12.2018 р., тобто під час розгляду даної справи по суті.

Крім того, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу, що його захворювання виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу та що його відсутність триватиме понад установлені строки розгляду справ.

До того ж, відповідач бере участь у судовому процесі особисто та через представника адвоката Якименка О.В., та не повідомляв суд про припинення представництва його представника.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необхідність зупинення провадження по справі, тому у суду не виникає обов'язку та підстав вказаних в пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та відсутні підстави вказані в пункті 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 2, 251, 252, 263, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук