Ухвала суду № 80616332, 21.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16546/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Артюшенко К.С., за участю: слідчих Крупки Р.О. та Селівона О.О., захисників - адвокатів Парсентьєва І.В. та Попкова П.О., представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката Гребенника М.О., представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката Оплімаха А.В., представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката Сидоренка А.О., підозрюваного ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича про відвід слідчого судді Захарчук С.С. від розгляду справи № 758/16546/18, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Парсентьєв І.В., діючи як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_9, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Захарчук С.С. від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ Крупки Р.О. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990.

Заява мотивована тим, що у сторони захисту є наявні підстави вважати про неупередженість слідчого судді під час розгляду вищевказаного клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді Захарчук С.С. від 27.11.2018 р. у справі № 758/13674/18 вже було розглянуто аналогічне клопотання слідчого Крупки Р.О. та відмовлено у визначенні такого порядку, а тому вищевказане клопотання слідчого є повторним. Після прийняття рішення від 27.11.2018 р. було опубліковане журналістське розслідування програми «Схеми», в якому містяться посилання на інтерв'ю керівника управління спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_11, котрий особисто висловив невдоволення зазначеним вище прийнятим судовим рішенням та анонсував повторне звернення органу досудового розслідування до суду з цього приводу. Сторона захисту вважає, що при таких обставинах слідчий суддя може знаходитись під впливом тої критичної оцінки, яка була надана її рішенню у ЗМІ, та, враховуючи створений, зокрема і цим розслідуванням, значний суспільний резонанс навколо цієї справи, може прийняти рішення на користь сторони обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат Парсентьєв І.В. підтримав заявлений відвід та просив задовольнити його заяву про це з підстав, наведених в неї, та з посиланням на практику ЄСПЛ. Додав, що поданий відвід не є зловживанням процесуальним правом, оскільки спрямований на винесення законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат Попков П.О., представник третьої особи у кримінальному провадженні - власника ОСОБА_3, щодо майна якої вирішується питання, - адвокат Гребенник М.О.; представник власника третьої особи у кримінальному провадженні - власника ОСОБА_5, щодо майна якої вирішується питання, - адвокат Оплімах А.В.; представник третьої особи у кримінальному провадженні - власника ОСОБА_7, щодо майна якого вирішується питання, - адвокат Сидоренко А.О.; підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали заявлений адвокатом Парсентьєвим І.В. відвід з підстав, наведених в заяві про відвід, зазначаючи, що є обґрунтовані та достатні підстави вважати про неупередженість слідчого судді, а тому, на думку сторони захисту, є наявні встановлені законом підстави для відводу.

Слідчій Крупка Р.О., яким подано клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990, та слідчий Селівон О.О., що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчому судді, додавши, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду клопотання слідчого Крупки Р.О. та дані дії є зловживанням процесуальними правами сторони захисту.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя Захарчук С.С. повідомлена про розгляд заяви про її відвід від участі в розгляді зазначеного вище виклопотання слідчого Крупки Р.О., пояснень не подано.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя Захарчук С.С. є неупередженою через критичну оцінку в засобах масової інформації винесеної нею ухвали від 27.11.2018 р. про відмову в задоволенні аналогічного клопотання слідчого Крупки Р.О., оскільки вказані захисником обставини є його суб'єктивною думкою та припущеннями, дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді.

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя Захарчук С.С. буде необ'єктивна та неупереджена при розгляді клопотання слідчого ГПУ Крупки Р.О. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 (справа № 758/16546/18) немає, а тому не виключають участь судді у розгляді вказаного клопотання. .

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді Захарчук С.С. відсутні, в зв'язку з чим заява захисника - адвоката Парсентьєва І.В. задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Парсентьєва Ігоря Валентиновича про відвід слідчого судді Захарчук С.С. від розгляду справи № 758/16546/18 по вирішенню клопотання слідчого ГПУ Крупки Р.О. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12013110060002990. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова