Ухвала суду № 80616215, 15.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10780/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Сердюк К.О. за участю: державного виконавця - Башілова В.О.

представника стягувача - Васильєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» в особі ОСОБА_3, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених наказом господарського суду м. Києва від 13.05.2015 № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц та наказом господарського суду м. Києва від 21.05.2018 №910/14247/17, виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3 покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Державний виконавець Башілов В.О. в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник стягувача «Nibulon S.A.» адвокат Васильєв А.О. в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Громадянин ОСОБА_3, а також представники боржника приватного акціонерного товариства «Компанія «Разй» і представники стягувачів товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду подання державного виконавця повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали подання, які надані державним виконавцем, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 55597446, яке складається з:

1.виконавчого провадження № 49881496 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2015 № 910/5305/15-г про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» 18 719 264 грн. основного боргу та 70 951 грн. 46 коп. судового збору;

2.виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23.05.2014 №4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «NIBULON S.A.» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 06.12.2017 становить 476 354 918,40 грн. в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов'язань - 11.01.2011, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «NIBULON S.A.» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації 5463,29; - Збори Апеляційної ради 48131,56; - ПДВ 0.00 53594,85 фунтів стерлінгів, 53594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо фунта стерлінга станом на 06.12.2017 становить 1 955 901, 17 грн., сплачуються Продавцями - публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз»;

3.виконавчого провадження № 56631625 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 21.05.2018 № 910/14247/17 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 214 014 654 грн. 13 коп. заборгованості по тілу кредиту, 240 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

За вищевказаними виконавчими документами боржником є - приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ 13980201) (попереднє найменування юридичної особи - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»), одноособовим виконавчим органом (генеральним директором) якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статуту приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» з 07.10.2016 і дотепер є громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 3-4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 21.01.2016, 22.01.2018 та 25.06.2018 винесено постанови про відкриття вищеперелічених виконавчих проваджень.

Так, постановою державного виконавця від 21.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49881496 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. Постанову направлено боржнику для виконання.

Постановою державного виконавця від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55583162 та об'єднано у зведене виконавче провадження № 55597446. Постанову направлено боржнику для виконання.

Постановою державного виконавця від 25.06.2018 відкрито виконавче провадження №56631625 та приєднано до зведеного виконавчого провадження №55597446. Постанову направлено боржнику для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником у зведеному виконавчому провадженні №55597446 є публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», найменування якого як сторони виконавчого провадження постановами державного виконавця від 05.06.2018 та 18.07.2018 змінено на приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства» і ч. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 здійснює представництво боржника у зведеному виконавчому провадженні №55597446 і є відповідальним за виконання виконавчих документів, боржником за якими є приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Отже, за вищевказаними виконавчими документами боржником у зведеному виконавчому провадженні №55597446 є приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ 13980201; місцезнаходження 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Катерини Білокур, 5/17) в особі громадянина ОСОБА_3.

Рішення суду, на підставі яких судами видані вищевказані виконавчі документи, які виконуються у зведеному виконавчому провадженні №55597446, боржником не виконані, будь-яких документів від боржника стосовно виконання рішень до органу державної виконавчої служби не надходило.

Боржнику в особі ОСОБА_3 достеменно відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №55597446, оскільки державним виконавцем Шпічці Михайлу Івановичу рекомендованими поштовими відправленнями неодноразово направлялись письмові виклики державного виконавця, у зв'язку із чим ОСОБА_3 неодноразово надавав державному виконавцеві письмові пояснення щодо причин неявки за викликом до державного виконавця, невиконання рішень та законних вимог державного виконавця. Причини неявки, наведені ОСОБА_3 в письмових поясненнях, наданих державному виконавцеві, визнаються судом не поважними.

На підставі ст. ст. 26, 52 Закону України «Про виконавче провадження» постановами державного виконавця від 08.02.2017, 09.03.2017, 15.05.2017, 27.06.2017, 22.01.2018. 24.01.2018, 05.06.2018, 25.06.2018 накладено арешт на все майно і кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчими документами. Постановами від 16.05.2017 та від 30.11.2017 майно боржника оголошувалось державним виконавцем у розшук.

Всупереч вимогам п. п. 3, 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник в особі ОСОБА_3 не подав державному виконавцеві протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що боржник в особі ОСОБА_3 систематично не з'являвся на вимоги державного виконавця, в зв'язку з чим ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2018 по справі №362/5948/18 (провадження №6/362/124/18) та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2018 по справі №757/51269/18-ц до ОСОБА_3 застосовано привід.

Всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» боржник в особі ОСОБА_3 на неодноразові законні вимоги державного виконавця не подав державному виконавцеві інформацію про дебіторську заборгованість і доходи боржника, а також про майно і кошти, що належать боржнику від третіх осіб, та інші відомості, що характеризують майновий стан боржника.

За систематичне невиконання рішень та законних вимог державного виконавця Шпічка Михайло Іванович неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КУпАП

Разом з тим судом встановлено, що боржник - приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» після відкриття виконавчих проваджень тривалий час отримував доходи від надання майна в оренду іншим особам, що підтверджується такими доказами: договором оренди від 01.12.2013 №01/12/13-НР і договором суборенди від 03.01.2018 №01/12/13, укладеними між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Торговий дім «Чернігівський»; договорами оренди від 01.01.2018 №ПОЛ 01-01/18 ОР, від 01.12.2017 №ПОЛ 01-12/17, від 01.12.2017 №ЧЕРН 01-12/17, від 01.12.2017 №01122017Р, від 17.11.2017 №Д18-11/17, від 13.11.2017 №К13-11/17, від 09.11.2017 №Хм-09-11/17 і від 01.01.2018 №С07-01/18, укладеними між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Агро-НВ»; договором оренди від 01.12.2017 №С008-11/17, укладеним між ПАТ «Компанія «Райз» і ТОВ «Агротермінал Констракшин»; актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2013 до договору оренди нерухомого майна №01/12/13-НР від 01.12.2013, актом приймання-передачі до договору суборенди №01/12/13 від 03.01.2018, актами приймання-передачі від 01.01.2018 до Договору від 01.01.2018 №ПОЛ 01-01/18 ОР, від 01.12.2017 до Договору від 01.12.2017 №ПОЛ 01-12/17, від 01.12.2017 до Договору від 01.12.2017 №ЧЕРН 01-12/17, від 01.12.2017 до Договору від 01.12.2017 №01122017Р, від 17.11.17 до Договору від 17.11.2017 №Д18-11/17, від 13.11.17 до Договору від 13.11.2017 №К13-11/17, від 09.11.2017 до Договору від 09.11.2017 №Хм-09-11/17, актом №1 приймання-передачі від 01.12.2017, актом №1 приймання-передачі від 01.01.2018, а також податковими деклараціями боржника і ТОВ «Агро-НВ», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» і ТОВ «Агротермінал Констракшин» за січень 2018 року - січень 2019 року.

Так, згідно з податковими деклараціями з податку на прибуток та фінансовою звітністю упродовж 2018 року боржник отримав понад 700 млн. грн. оподатковуваного доходу, однак виконавчі документи не виконує.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 умисно приховує від державного виконавця інформацію про розмір і джерела доходів боржника, чим перешкоджає виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2015 № 910/5305/15-г, виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц та наказу господарського суду м. Києва від 21.05.2018 № 910/14247/17, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні №55597446.

Відповідно до наданого заявником листа Державної міграційної служби України від 23.10.2018 №6.3-11442/6-18, громадянин ОСОБА_3 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2, виданим 06.11.2008 органом видачі 3201, а також серія НОМЕР_3, виданим 21.03.2018 органом видачі 8089.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду до теперішнього часу боржником в особі ОСОБА_3 умисно не виконуються, боржник в особі ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання рішень суду, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому майна і доходів і у формі протиправної бездіяльності перешкоджає державному виконавцеві в отриманні відомостей про майно і доходи боржника і в примусовому виконанні вищеперелічених виконавчих документів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. У листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховний Суд України зазначив, що з набранням чинності з 09.03.2011 Закону України №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів і пояснень державного виконавця і представника стягувача суд вважає, що державним виконавцем доведено факти систематичного умисного ухилення ОСОБА_3 від виконання покладених на боржника рішеннями суду зобов'язань. Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 ст. 6 цього закону. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов'язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника. Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Отже, законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Розділом VI ЦПК України передбачений інший порядок вирішення судом питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Так, відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем перебування боржника є 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, вказана адреса належить до адміністративних меж Печерського району міста Києва. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судових рішень, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні №55597446, є місце перебування боржника на території Печерського району міста Києва за адресою: 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 4 ст. 441 ЦПК України дане подання державного виконавця підсудне Печерському районному суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань, покладених наказом Господарського суду м.Києва від 13.05.2015 року № 910/5305/15-г, виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва від 28.12.2017 року №759/16206/14-ц та наказом Господарського суду м.Києва від 21.05.2018 року №910/14247/17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту 19.03.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.