Ухвала суду № 80616063, 03.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19294/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

боржник ОСОБА_1

державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 8.09.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48271626,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 08.09.2017 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48271626.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що в рамках виконавчого провадження № 48271626, відкритого за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 р. відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 08.09.2017 р. накладено арешт на грошові кошти боржника.

На час прийняття даної постанови вказане провадження було зупинено згідно з постановою державного виконавця від 04.10.2016 р.

Боржник вважає, що постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48271626 від 08 вересня 2017 року прийнята з порушенням ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на дату її винесення, оскільки вказаною нормою закону арешт коштів боржника у період зупинення виконавчих дій не передбачено. Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. щодо винесення 08 вересня 2017 р. постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48271626 та скасувати вказану постанову.

11 липня 2018 р. на запит Печерського районного суду м. Києва надійшов лист Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018 р. 22-ц/796/1962/2018, згідно з яким в провадженні суду апеляційної інстанції перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 11 травня 2018 р. матеріали справи направлено до експертної установи. Станом на день надходження запиту Печерського районного суду м. Києва справа з експертної установи не поверталася.

Скаргу призначено до розгляду на 03 жовтня 2018 р. на 10-00 год. (а.с. 19).

02 жовтня 2018 р. до суду надійшли пояснення представника стягувача ПАТ «Родовід Банк» Корнійчука Я.П., в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 Вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохін О.П. діяв в межах наданих йому законом повноважень, а доводи скарги є хибними.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав скарги.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились. Тому суд розглянув скаргу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48271626, відкрите на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2014 р., виданого згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 р. у справі № 757/19294/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою від 04 жовтня 2016 р. вказане провадження зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з розшуком транспортного засобу, що належить боржнику, зі строком дії - до закінчення строку вказаних обставин.

Виконавче провадження № 48271626 було відновлено постановою від 26 січня 2018 р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи в період дії зупинення виконавчих дій державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. у виконавчому провадженні № 48271626 08 вересня 2017 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Копія згаданої постанови отримана представником боржника 01 червня 2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, вказаною нормою закону накладення арешту на кошти боржника у період зупинення виконавчих дій не передбачено, що свідчить про протиправність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. при внесенні оскаржуваної постанови та про її неправомірність.

Окрім того постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 08 вересня 2017 р. про арешт коштів боржника відсутня у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 48271626.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, (далі - Інструкція), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи визначається Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов.

Відповідно до п. 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п.п. 2, 3 розділу IV Положення виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

При цьому, п. 11 розділу I Положення встановлено, що за достовірність внесеної до Системи інформації відповідають реєстратори, якими згідно з п. 3 розділу I Положення є, зокрема, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Аналіз витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 48271626 свідчить про відсутність в ньому відомостей щодо винесення державним виконавцем 08 вересня 2017 р. постанови про арешт коштів боржника.

З урахуванням викладеного, доводи скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 08.09.2017 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48271626, знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 8.09.2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48271626 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. від 8.09.2017 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48271626.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин