Ухвала суду № 80615694, 21.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/541/19

Справа № 754/14256/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в сумі: 582480,40 грн., визначеної станом на 12.08.2016 року та яка складається із заборгованості за кредитом в сумі: 433933,39 грн., заборгованості по процентам у сумі: 126045,78 грн., заборгованості по пені в сумі: 3206,21 грн. за несвоєчасне повернення кредиту, заборгованості по пені в сумі: 19295,02 грн. за несвоєчасне повернення процентів.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зокрема, відповідач: ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме під розписку.

Позивач та відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними потовими повідомленнями та розписками.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Позивач свого представника в судове засідання не направляє, додавши до позову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач: ОСОБА_1 у судовому засіданні, на якому він був присутній, позов не визнав посилаючись на відсутність у позивача взагалі права вимоги, оскільки позивач відчужив своє право вимоги за кредитом іншій особі і крім того в Деснянському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі: 433933,39 грн..

Для перевірки вищевказаних заперечень проти позову, представник позивача: ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про оголошення по справі перерви до 05.05.2018 року для надання позивачу можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог та визначитись із межами позовних вимог.

Зазначене клопотання представника позивач було задоволено.

Однак, 05.05.2017 року позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи, представник позивача повідомлявся під розписку.

У зв'язку з неявкою представника позивача, судом визнано явку представника позивача обов'язковою і розгляд справи відкладався на 10:45 год. 18.10.2017 року, на 10:00 год. 24.04.2018 року, на 10:00 год. 16.10.2018 року та на 11:30 год. 21.03.2019 року, про що позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Однак, позивачем п'ять судових засідань проігноровані, позивач жодних заяв до суду не направляє та не забезпечує явку свого представника, що в наслідку призводить до безпідставного затягування розгляду справи та позбавляє суд можливості за наявними в ній письмовими доказами перевірити наявність у позивача права вимоги до відповідачів та перевірити правильність визначеного позивачем у позові розміру кредитної заборгованості, враховуючи наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання позивачем письмового підтвердження свого права вимоги та письмового підтвердження позивачем наявності у відповідачів суми заборгованості та її розмір, про який йдеться в позові, а також письмового повідомлення про результати виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, позивач отримав за двома своїми адресами, зокрема, за однією адресою 12.11.2018 року, а за іншою - 13.11.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.10.2018 року, позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, кв. 16, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, код ЄДРПОУ: 19357762) про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документи.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: