Ухвала суду № 80615665, 28.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/74/19

Справа № 2-3364/11

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Зотько Т.А.,

за участю секретаря - Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ», про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року по цивільній справі №2-3364/2011 за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» - (далі по тексту - ТОВ «ЮК «САГРУЛ») через свого представника звернувся до суду із заявою у якій просить: замінити сторону (позивача) у справі №2-3364/2011 - Кредитна спілка «Перший Кредитний Альянс» (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 36, код ЄДРПОУ 21721057) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039233). Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі №2- 3364/2011, яке набрало законної сили - Кредитна спілка «Перший Кредитний Альянс» (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 36, код ЄДРПОУ 21721057) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039233). Про результати розгляду даної заяви повідомити заявника - ТОВ «ЮК «САГРУЛ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2018 року між КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «ЮК «САГРУЛ» було укладено договір №8-12-2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК «САГРУЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2, яке випливає з кредитного договору №337-02 від 20.06.2007 року, в тому числі за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року у справі №2-3364/2011.

За договором №8-12-2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (заміну кредитора у зобов'язанні/відступлення права вимоги) від 05.12.2018 року, ТОВ «ЮК «САГРУЛ» одержує право замість КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» вимагати від ОСОБА_2 виконання всіх зобов'язань, котрі випливають та ґрунтуються із умов кредитного договору №337-02 від 20.06.2007 року, в тому числі й тих, що охоплені рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі №2-3364/2011, а відтак на підставі викладеного просили заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Зокрема, від представника ТОВ «ЮК «САГРУЛ» до суду надійшло клопотання про можливість розгляду справи за відсутності представника за наявними у справі документами.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши витребувані з архіву Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №2-3364/2011 за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та подану до суду заяву, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду від 12.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 46117,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 416,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду 25.11.2011 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 14.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 04.06.2014 року виконавчий лист №2-3364/2011 виданий 25.11.2011 року було повернуто на підставі п. 2 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на то час).

05.12.2018 року між КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «ЮК «САГРУЛ» було укладено договір №8-12-2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута.

Відповідно до умов даного договору, метою Договору є оформлення результатів продажу майнових прав банкрута - Кредитна спілка «Перший Кредитний Альянс» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 36; ідентифікаційний код 21721057), на відкритих торгах (аукціоні), проведеним ТБ «АУКЦІОНІСТ» (код ЄДРПОУ 35010836; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна 21-А) у відповідності до Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (протокол №8 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 03.12.2018 року.

Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується прийняти й оплати наступне майно: Лот №34 - Кредитний договір №337-02 від 20.06.2007 року (заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі №2-3364), зобов'язаною особою (боржником) по котрому є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань на підставі кредитного договору №337-02 від 20.06.2007 року, зокрема та не обмежуючись й тими, котрі охоплено заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року у справі №2-3364/2011.

Право вимоги Первісного кредитора переходить до Нового кредитора в повному обсязі з моменту здійснення Новим кредитором оплати та/або складання (підписання) сторонами Акту приймання-передавання права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) за цим договором.

На виконання умов даного договору, КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» було передано ТОВ «ЮК «САГРУЛ» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.4. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

За договором №8-12-2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (заміну кредитора у зобов'язанні/відступлення права вимоги) від 05.12.2018 року, ТОВ «ЮК «САГРУЛ» одержує право замість КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» вимагати від ОСОБА_2 виконання всіх зобов'язань, котрі випливають та ґрунтуються із умов кредитного договору №337-02 від 20.06.2007 року, в тому числі й тих, що охоплені рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі №2-3364/2011.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторонидозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони (позивача) та заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року по цивільній справі №2-3364/2011 за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором з КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» на його правонаступника ТОВ «ЮК «САГРУЛ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 247, 378, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ», про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року по цивільній справі №2-3364/2011 за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по цивільній справі №2-3364/2011 за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - Кредитну спілку «Перший Кредитний Альянс» (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 36, код ЄДРПОУ 21721057) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039233).

Замінити сторону (стягувана) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року по цивільній справі №2-3364/2011 за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - Кредитну спілку «Перший Кредитний Альянс» (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (Воровського), 36, код ЄДРПОУ 21721057) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039233).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Зотько