Вирок № 80615588, 15.03.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/70/19

Справа№754/8402/17

Вирок

Іменем України

15 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарях - Двірко Т.В., Брежнєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12017100030001107, № 12018100030004348 відносно:

ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 01.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 17.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.10.2013 умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 5 днів;

3) 18.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.06.2015 по відбуттю строку покарання;

4) 01.06.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

5) 03.09.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Колбушкової К.В.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Шевчука В.В.

потерпілої: ОСОБА_4

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 19.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, виклав оголошення в всесвітню мережу Інтернет, а саме на інтернет ресурсі «OLX» про здачу в оренду квартири за вказаною адресою, в якій він зареєстрований та залишив свій мобільний номер телефону.

Потерпілий ОСОБА_5, маючи намір орендувати вищезазначену квартиру, зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 на залишений в оголошені номер та домовився з останнім про зустріч.

Відповідно до домовленості 23.01.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, отримав від потерпілого ОСОБА_5, під приводом надання в оренду зазначену квартиру, грошові кошти в сумі 9200 гривен, заздалегідь знаючи, що зазначена квартира вже здана іншім особам в оренду.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, виклав оголошення у всесвітню мережу Інтернет, а саме на інтернет ресурсі «OLX» про надання ним послуг з ремонту мобільних телефонів та залишив номер свого мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_6 маючи намір відремонтувати свій мобільний телефон «iPhone 6» зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 на залишений в оголошені номер та домовився з останнім про зустріч.

Відповідно до домовленості, 29.03.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в приміщені кафе «КFС», що розташоване по вулиці Гната Хоткевича, 1-в в м. Києві підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та отримав під приводом ремонту, не маючи наміру ремонтувати та повернути мобільний телефон «iPhone 6», вартістю 6599 гривень 67 копійок, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 31.03.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету з метою повторного заволодіння грошовими коштами, надіслав CMC повідомлення на мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6, який раніше надав свій мобільний телефон «iPhone 6» для ремонту про необхідність переведення грошових коштів у сумі 1000 гривень на його банківську картку для начебто здійснення повното ремонту мобільного телефону «Айфон 6», який раніше отримав від потерпілого ОСОБА_6 для здійснення ремонту.

Потерпілий ОСОБА_6, маючи намір відремонтувати свій мобільний телефон «iPhone 6» 31.03.2017 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці перевів зі своєї банківської картки «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1000 гривень на платіжну картку «ПриватБанк», яка належить обвинуваченому ОСОБА_1

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 05.05.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha Vino» номер рами НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_7 для чого він зателефонував останньому та домовився про оренду вищезазначеного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, 05.05.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_3, під приводом оренди, взяв у потерпілого ОСОБА_7 мопед «Yamaha Vino» номер рами НОМЕР_1, вартістю 10064 гривень 59 копійок, який належить останньому та документи на нього пообіцявши повернути мопед на наступний день, тобто 06.05.2017 року.

Після чого, 06.05.2017 року продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, а саме збагачення, обвинувачений ОСОБА_1 не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника мопеда, продав «мопед «Yamaha Vino» номер рами НОМЕР_1, вартістю 10064 гривень 59 копійок, іншій особі, тим самим, шляхом обману, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7, завдавши останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 19.05.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яку орендував переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав пральну машину «Індезіт», вартістю 1973 гривні 22 копійки, яка належить потерпілій ОСОБА_4

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 19.05.2018 року, приблизно о 15 годині 44 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: місто Київ, проспект В.Маяковського, 43/2, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 15 годині 50 хвилин підійшов до відділу продовольчих товарів, де у невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав рюкзак чорного кольору з прихованим вказаною невідомою особою товаром, який вона попередньо отримала від продавця м'ясного відділу вказаного супермаркету «Сільпо» о 15 годині 48 хвилин, а саме свинячим ошийком, вагою 6,000 кг, вартістю 827 гривень 46 копійок (без ПДВ), що належать ТОВ «Сільпо-Фуд».

Після чого, о 15 годині 51 хвилині, обвинувачений ОСОБА_1, утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов через розрахункові каси, не оплативши товар та направився до виходу, тим самим умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 827 гривень 46 копійок. Вийшовши за межі магазину, обвинувачений ОСОБА_1 даним товаром розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.05.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: місто Київ, проспект Володимира Маяковського, 75/2, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 16 годині 33 хвилин підійшов до відділу продовольчих товарів, де у невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав рюкзак чорного кольору з прихованим вказаною невідомою особою товаром, який вона попередньо отримала від продавця м'ясного відділу вказаного супермаркету «Сільпо» приблизно о 16 годині 32 хвилин, а саме свинячий ошийок, вагою 5,004 кг, вартістю 690 гривень 09 копійок (без ПДВ), а також пасту зубну марки «Colgate», вартістю 64 гривень 99 копійок (без ПДВ), що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», яку обвинувачений ОСОБА_1 особисто поклав до вказаного рюкзаку.

Після чого, приблизно о 16 годині 36 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов через розрахункові каси, не оплативши товар та направився до виходу, тим самим намагався умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 755 гривень 08 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч. 2 с. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень. Вину у їх вчиненні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров»я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він хоча раніше і судимий, проте, має постійне місце реєстрації та проживання, за якими характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом»якшують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, але близьке до мінімального до межі встановленої у санкціях відповідних статтей особливої частини КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, нові злочини вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, положення якої передбачають призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими в частинах 1-3, цієї статті.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17000 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Проте, в судові засідання ОСОБА_7 не з»являвся, у зв»язку з чим, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2) визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.190 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 /п'ять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла,

за ч.2 ст.185 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2) за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2) до відбуття покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2) рахувати з 19 травня 2018 року, тобто з моменту взяття під варту.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2) до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (з 27.08.2014 по 27.12.2016 ОСОБА_2) процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів, які складають 1186 грн. 44 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: пакет з м'ясом «Свинний ошийок без кістки» масою 3,414 кг.; пакет з м'ясом «Свинний ошийок без кістки» масою 1,590 кг.; тюбик з зубною пастою «Colgate» - залишити ТОВ «Сільпо -Фуд»; CD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження; розписку написану ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 9200 гривень; фотокопії мобільного телефону «Айфон-6», скріншоти переписки із ОСОБА_2, довідку «Приват Банку» про переказ грошових коштів; копію договору оренди від 05.05.2017, скріншоти сторінки «Фейс бук» та «ОЛХ» з об'явами продажу мопеду, копії документів на мопед; копію документу на пральну машину «Індезіт», договір оренди жилого приміщення від 07.02.2017 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: