Вирок № 80615546, 20.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1709/19

1кп/755/577/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040000422 від 17 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлучного, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого менеджером в СК «Провідна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Доценко Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17.01.2019 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме промислових товарів, що перебувають у продажу, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 взяв з торгівельних полиць дезодорант-антиперспирант гель «Gillette Pro Sport» 70 мл, закупівельною вартістю 48 гривень 90 копійок, крем-гель для душу, закупівельною вартістю 19 гривень 50 копійок, рулетку, закупівельною вартістю 62 гривні 50 копійок, ніж електрика «Montero», закупівельною вартістю 74 гривні 15 копійок, мультітул «Sparta», закупівельною вартістю 108 гривень 05 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав викрадений товар до кишень, після цього, не сплативши грошові кошти за вказаний товар, пройшов повз торгівельні каси та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 313 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17.01.2019 року приблизно об 11 годині 20 хвилин він був у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де взяв з полиць дезодорант-антиперспирант гель «Gillette Pro Sport», крем-гель для душу з оливковою та мандариновою олією, рулетку 5м*16 мм з фіксатором HARDY 0700-411205, ніж електрика пряме лезо «Montero» 30674, мультітул 156 мм «Sparta» 17610 (15 предметів), які поклав до правої кишені пальто та до кишені штанів, не розрахувався та вийшов з магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працює та має заробіток, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Речові докази у справі, а саме: - дезодорант-антиперспирант гель «Gillette Pro Sport» 70 мл (арт 51314379), крем-гель для душу з оливковою та мандариновою олією 400 мл (арт. 51307713), рулетку 5м*16 мм з фіксатором HARDY 0700-411205 (арт.20706327), ніж електрика пряме лезо «Montero» 30674 (арт. 20630522), мультітул 156 мм «Sparta» 17610 (15 предметів) (арт.20630315), що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: