Ухвала суду № 80615185, 12.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3226/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №55048489 та накладання арешту на все майно боржника; постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55048489 - скасувати; постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича від 06 листопада 2017 року про накладання арешту на все майно боржника у виконавчому провадженні №55048489 - скасувати;

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, постанова головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт всього майна боржника у межах суми звернення від 03 та 06, відповідно, листопада 2017 року. .

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О., винесені 03 листопада 2017 року та 06 листопада 2017 року.

Зі скаргою про незаконність дій державного виконавця представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду 25 лютого 2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції на скарзі.

Відповдно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що заявника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо 22 лютого 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви з відміткою про ознайомлення.

В той же час, будь-яких доказів, якій б свідчили, що заявнику не направлялись та не отримувались заявником оспорені останнім постанови головного державного виконавця, подано не було. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги, ні заявником ні його представником до суду подано не було. При цьому, суд критично відноситься до посилань заявника, щодо часу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якого, на думку заявника, слід відраховувати строки звернення до суду, оскільки заявником жодним чином не вмотивовано з яких джерел останній дізнався, та коли саме, про наявність виконавчого провадження в межах якого заявник оспорює постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

За вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олексій Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: