Ухвала суду № 80615177, 04.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23171/18

провадження № 2/753/2524/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - Киченок А.С.,

представника відповідача - Кушнір В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, треті особи: Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП» про визнання недійним договорів

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особі адвоката Киченок А.С. звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, треті особи: Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП», в якому просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 387/К від 18.04.2018 , укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7 про передання у власність прав вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього № 49.28/26/07-Zn від 11.10.2007, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, за іпотечним договором № 4928/26-П1/07-Zn від 11.10.2007, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, за договором поруки від 11.10.2007 , укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; та визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 4928/26-П1/07-Zn від 11.10.2007 , укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, договір відступлення прав вимоги за договором поруки від 11.10.2007, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, договір відступлення прав вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, про внесення змін та доповненнями до нього № 49.28/26/07-Zn від 11.10.2007, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені договори відступлення прав вимоги стосуються їхніх (позивачів) зобов'язань та належного їм майна, що є предметом договору іпотеки, а тому порушують їхні права та інтереси. По своїй суті укладені договори являються договорами факторингу, а оскільки ОСОБА_7 не являється ні банківською, ні фінансовою установою, тому ці договори мають бути визнані недійсними. Крім того, позивачами зазначено про те, що спірні договори є удаваними, не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України.

Разом з позовною заявою позивачами подане до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

21.01.2019 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вказаною ухвалою відповідачам було надано строк на подання до суду заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та строк для направлення до суду та іншим учасникам процесу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз'яснено їхнє право подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та відзиву.

Копію ухвали суду від 21.01.2019 представник позивача адвокат отримав 25.02.2019, відповідач ОСОБА_7 отримала 19.02.2019, Державна організація (Установа, заклад ) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - 14.02.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП» 14.02.2019, ПАТ «Дельта Банк» - 15.02.2019.

21.02.2019 від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшло заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в якому зазначено про те що, по - перше подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, по - друге, вказана справа не є малозначною. Балансова вартість проданого на підставі спірного договору активу становить 3 730 836,74 грн. що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму. По - третє, дана справа має значний суспільний інтерес та особливе значення як для відповідача, так і для третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, 21.02.2019 (05.03.2019??)від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про залишення позову без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Так, у вказаній заяві зазначено про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування порушення прав позивачів спірними правочинами, до копії позовної заяви, що була направлена відповідачу не додано копії документу про сплату судового збору, а також ордерів представника позивачів, які повинні бути оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства із зазначенням обмежень представника, у порушення вимог ст. 64 ЦПК України.

22.02.2019 представник позивачів адвокат Киченок А.С. подав до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів про справі, а саме просив витребувати у відповідачів ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7, а також у ТОВ «ОСБП» наступні документи:

1.Кредитний договір №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5;

2.Іпотечний договір №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5

3.Договір поруки № 49.28/26-П1/07-Zn від 11.10.2007 з усіма додатками та додатковими угодами, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 ;

4.Заяву на видачу готівки №701_33 від 11.10.2007 по Кредитному договору №49.28/26/07- Zn від 11.10.2007 року, з відмітками про отримання коштів ОСОБА_5;

5.Договір купівлі-продажу майнових прав №м 1441 від 26.06.2013 , укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" з усіма додатками, що стосуються продажу права вимоги за Кредитним договором № 49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 , укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 ;

6.Договір купівлі-продажу майнових прав № 387/К від 18.04.2018 року, з усіма додатками, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7;

7.Договір відступлення прав вимоги за договором Поруки від 18.04.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7;

8.Договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 860 (або 880) від 18.04.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7;

9.Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 року, між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7;

10.протокол № UА-ЕА-2018-02-05-000152-а від 28.03.2018 року;

11.розрахунок боргу, на підставі якого встановлена сума проданих вимог;

12.Квитанція 0.0.1012129429.1 від 16.04.2018 року про сплату ОСОБА_7, повної вартості лоту;

13.документи, які слугували підставою для укладення Договору купівлі-продажу майнових прав №387/К від 18.04.2018 року, між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7, протоколи організації електронних торгів, заявки на участь, документи про проведення платежів, повноваження організаторів, продавців, покупців, щодо електронного аукціону 28.03.2018 року (протокол аукціону №UА-ЕА-2018-02-05-000152-а), номер лота Р1101Л1594, найменування лоту: право вимоги за кредитним договором №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 року, розрахунок боргу, на підставі якого встановлена сума проданих вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив про те, що вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а отримати їх завірені копії самостійно у відповідачів та третіх осіб позивачі не мають можливості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів щодо задоволення клопотань представника ПАТ «Дельта Банк» про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне, а також щодо залишення позову без руху заперечував. Подане клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Кушнір В.Д. просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, вирішення решти клопотань залишила на розсуду суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у інших судових засіданнях.

Представники третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 та 4статті 19 ЦПК визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку 1) наказного; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6статті 19 ЦПК встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 274 ЦПК, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

На підставі викладеного, судом встановлено, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4ст. 274 ЦПК, справа є незначної складності, немайнового характеру, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Крім того, відповідно п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тому суд вважає, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не порушує права сторін, в зв'язку з чим заява представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали

Посилання представника відповідача на відсутність в позовній заяві правового обґрунтування порушення прав позивачів спірними правочинами, не ґрунтується на вимогах закону до змісту позовної заяви, а питання щодо обґрунтованості позову не може вирішуватися на стадії подання позовної заяви, а долучення до копії позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не є тотожними в розумінні ч.1, 4 ст.177 ЦПК, тому не заслуговують на увагу суду.

Ч.5 ст.177 ЦПК передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК позивач, особи яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом даної норми умовою задоволення клопотання є неможливість сторони самостійного надання доказів та вжиті для цього заходи, підтверджена відповідними доказами.

Частиною 1 статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1ст. 84 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч.3, 4 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Предметом даного спору, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав № 387/К від 18.04.2018 року, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7, відступлення прав вимоги за договором Поруки від 18.04.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7; відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 860 (або 880) від 18.04.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7; відступлення прав вимоги за Кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 року, між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7 з підстав, того що договір купівлі-продажу майнових прав є удаваним правочином, а саме договором факторингу, стороною якого не може бути фізична особа.

Вимоги клопотання представника позивачів про витребування належних чином завірених копій доказів у відповідачів та третіх, в тому числі наданих позивачем, задоволенню не підлягають, як передчасне, оскільки, сумнівів, щодо відповідності поданих копій оригіналу у суду та учасників справи не виникало, питання подання оригіналів доказів може бути вирішено в подальшому.

Вимоги клопотання представника позивачів в частині витребувати кредитний договір, іпотечний договір та договір поруки, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та позивачами задоволенню не підлягають, оскільки дані документи виходячи із інформації зазначеної в позовній заяві є у позивачів, крім того позивачі є сторонами даних договорів, а неможливість самостійного надання цих доказів суду не доведена.

Вимоги клопотання представника позивачів в частині витребувати заяву на видачу готівки №701_33 від 11.10.2007 по Кредитному договору №49.28/26/07- Zn від 11.10.2007 року, з відмітками про отримання коштів ОСОБА_5 документи, які слугували підставою для укладення Договору купівлі-продажу майнових прав №387/К від 18.04.2018 року, між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7, протоколи організації електронних торгів, заявки на участь, документи про проведення платежів, повноваження організаторів, продавців, покупців, щодо електронного аукціону 28.03.2018 року (протокол аукціону №UА-ЕА-2018-02-05-000152-а), номер лота Р1101Л1594, найменування лоту: право вимоги за кредитним договором №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 року, розрахунок боргу, на підставі якого встановлена сума проданих вимог, задоволенню не підлягають, оскільки враховуючи предмет та підстави позову, інформація що міститься в зазначених документах не стосується предмету спору, оскільки в позові позивач не посилається на порушення процедури проведення торгів, а факт отримання кредитних коштів позивачем не оспорюється.

Вимоги клопотання представника позивачів в частині витребувати завірені копії договору купівлі-продажу майнових прав №м 1441 від 26.06.2013 , укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" з усіма додатками, що стосуються продажу права вимоги за Кредитним договором № 49.28/26/07-Zn від 11.10.2007, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майнових прав № 387/К від 18.04.2018 року, з усіма додатками, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7. договір відступлення прав вимоги за договором Поруки від 18.04.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7; Договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 860 (або 880) від 18.04.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7, протокол № UА-ЕА-2018-02-05-000152-а від 28.03.2018 року, розрахунок боргу, на підставі якого встановлена сума проданих вимог задоволенню не підлягають оскільки копії цих договорів були долучені до позовної заяви позивачами.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів в частині договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього №49.28/26/07-Zn від 11.10.2007 року, укладеному між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено факту укладання такого договору.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Керуючись ст. 12, 19, 42, 77, 81, 175, 177, 187, 274, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної О.В. проти розгляду цивільної справи за ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_7, треті особи: Державна організація (Установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБП» про визнання недійним договорів - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Киченок А.С. про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 14.05.2019 , викликавши учасників судового провадження в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко