Ухвала суду № 80615096, 13.03.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7256/18

провадження № 1-кп/753/555/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Просалової О.М., Щасної Т.В.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Ткачука Д.В.,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Костюченко О.І., Перетятька О.В.,

Антонова Є.Г., Перуна А.Д., Гресіка С.В.,

Палія В.П.,

обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060004462 від 01.07.2016 р. за звинуваченням:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 257, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 за п.п.6,11, 12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.5 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ткачук Д.В. просив продовжити всім обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою визначені ризики, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Представники потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_16 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, про які наголосив прокурор.

Захисники Перетятько О.В., Антонов Є.Г., Перун А.Д., Гресік С.В., Костюченко О.І., Палій В.П. в судовому засіданні просили змінити своїм підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, звертаючи увагу суду на тривалий строк перебування обвинувачених під вартою, а також посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу.

Крім того, захисник Костюченко О.І. повторно просила передати обвинуваченого ОСОБА_15 на поруку ОСОБА_17, який є учасником бойових дій в зоні АТО, а також депутату Кремінської районної ради ОСОБА_18

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників та просили змінити запобіжний захід на інший більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м'який, посилаючись на сукупність позитивних характеристик, які мінімізують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, посилався на наявність міцних соціальних зв'язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про покладення обов'язків на уповноважених осіб ДУ "Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення його медичного огляду лікарями фахівцями на належному рівні щодо стану його здоров'я, і у разі підтвердження наявності у нього скарг на захворювання, покласти на уповноважених осіб обов'язки щодо забезпечення його обстеження за допомогою магнітно-резонансної терапії, реоенцефалографії, ехоенцефалографії та проведення його подальшого лікування в умовах стаціонару поза межами Київського слідчого ізолятору, посилаючись на істотне погіршення стану здоров'я та відсутність медичного обстеження з часу винесення минулої ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_13 також звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, посилаючиь на необгрунтованість клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Врахована також і практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв'язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченим інкриміновано вчинення ряду злочинів, у тому числі злочин, передбачений п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні найбільш тяжкого злочину, у вигляді довічного позбавлення волі, яке відповідно до приписів ст. 51 КК України є найвищою мірою покарання. Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час в судовому засіданні прокурором не був оголошений обвинувальний акт в повному обсязі, не з'ясоване ставлення обвинувачених до пред'явленого обвинувачення, не розпочате дослідження доказів по справі, що свідчить про відсутність об'єктивних відомостей, які б дозволяли суду зробити висновок про необґрунтованість вищезазначених ризиків, які зумовили застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи про їх істотне зменшення. Також суд враховує, що на цей час не допитані потерпілі та свідки, що свідчить про те, що існує ризик незаконного впливу обвинувачених на цих осіб.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які зумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконного впливу на свідків та потерпілих. Таким чином, суд враховує, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про істотне зменшення на цей час зазначених ризиків з урахуванням суспільного інтересу, який в даному випадку є переважним.

Таким чином, враховуючи вагомість вищезазначених ризиків, колегія суддів вважає, що зазначені захисниками та обвинуваченими обставини не дають суду підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, та приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених слід продовжити запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, характеристику осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді " тримання під вартою", оскільки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Передбачених законом підстав для задоволення клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м'які у судовому засіданні не встановлено, у тому числі щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на особисту поруку. Таким чином, у задоволенні клопотань ОСОБА_18 та ОСОБА_17 про передачу на поруки ОСОБА_15 слід відмовити.

З урахуванням наявної медичної документації щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 хвороби, пов'язаної із перенесеною ЗЧМТ, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_11 щодо покладення обов'язку на уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного огляду ОСОБА_11 шляхом обстеження за допомогою магнітно-резонансної терапії, реонцефалографії, ехоенцефалографії, оскільки встановлено, що попередня ухвала суду про проведення медичного обстеження не була виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 травня 2019 р. включно.

Продовжити відносно ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 травня 2019 р. включно.

Продовжити відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 травня 2019 р.включно.

Продовжити відносно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 травня 2019 р. включно.

Продовжити відносно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 травня 2019 р. включно.

Продовжити відносно ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 11 травня 2019 р. включно.

Покласти обов'язок на уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного огляду ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обстеження за допомогою магнітно-резонансної терапії, реонцефалографії, ехоенцефалографії .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: О.М. Просалова

Т.В. Щасна