Ухвала суду № 80614886, 11.01.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9199/16-ц

Провадження № 2/727/193/19

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТзОВ «Гіпербуд», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСББ Рівненська, 10; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення і усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ТзОВ «Гіпербуд», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСББ Рівненська, 10; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення і усунення перешкод у користуванні майном.

Представником відповідача ТзОВ «Гіпербуд» - подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №727/10521/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Чернівецької міської ради, треті особи ТОВ «Гіпербуд», Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради, ОСББ «Рівненська 10» про зобов'язання на вчинення юридичної дії, що перебуває на розгляді Верховного суду, яке представник відповідача ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі та просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив по заявленому клопотанню про зупинення провадженення по справі прийняти рішення на розгляд суду.

Відповідно до ст.251 ч.1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Та обставина, що на розгляді Верховного суду перебуває справа №727/10521/17 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Чернівецької міської ради, треті особи ТОВ «Гіпербуд», Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради, ОСББ «Рівненська 10» про зобов'язання на вчинення юридичної дії, не є підставою для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ТзОВ «Гіпербуд», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСББ Рівненська, 10; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення і усунення перешкод у користуванні майном з підстав, приведених у заяві.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані представниками відповідачів на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Гіпербуд» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ТзОВ «Гіпербуд», третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСББ Рівненська, 10; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення і усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя : Слободян Г.М.