Ухвала суду № 80614802, 25.02.2019, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1034/14-ц

Номер провадження 6/725/14/19

УХВАЛА

про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

25.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторонни стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пряд'явдення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа у справі 725/1034/14-ц за позовом ПАТ « Комерцйний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №28/2008 USD від 04.02.2008 року в розмірі 648595,70 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн..

Згідно договору про відступлення прав вимоги №50 від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту №28/2008 USD від 04.02.2008 року укладеним між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом із усіма додатками до нього та додатковими договорами.

Крім того зазначив, що згідно матеріалів переданої кредитної справи виконавчий документ у справі №725/1034/14-ц перебував на виконанні у Дарницькому ВДВС ГТУЮ у м. Києві, та відповідно до інформації отриманої від відділу виконавчої служби був повернутий стягувачу, однак жодного документу на підтвердження цього надати не можуть.

Таким чином на даний час виконавчий документ втрачено, а строк його пред’явлення пропущено.

З урахування викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2014 року по справі №725/1034/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 648595,70 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн., з ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши подану заяву частково матеріали цивільної справи №725/1034/14-ц, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 648595 грн. 70 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп..

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 28/2008 USD від 04.02.2008 року.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв’язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов’язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2014 року за заявою представника Банку судом було видано на направлено виконавчий лист №725/1034/14-ц.

При цьому згідно поданої заяви вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС ГТУЮ у м. Києві та був повернутий стягувачеві.

Однак у матеріалах переданої правонаступнику матеріалах кредитної справи виконавчий документ відсутній.

Таким чином виконавчий лист №725/1034/14-ц, щодо ОСОБА_1 на даний час втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз’ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК»виконавчого листа в подальшому позбавляє можливості його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у зв’язку із втратою виконавчого листа пропущено строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документу стягувачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, ст.. 442, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на правонаступника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ: 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, №2, оф. №205, п/р №26501050200095 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчому листі 725/1034/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №725/1034/14-ц.

Поновити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №725/1034/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун