Ухвала суду № 80614565, 20.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/300/19 Справа № 693/80/19 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Соломки І. А., Дмитренка М. І. Чорній Я. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В., щодо вирішення питання про передачу заяви про самовідвід судді Шимчика Р.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В., щодо вирішення питання про передачу заяви про самовідвід судді Шимчика Р.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого суду, для розгляду по суті.

В обґрунтування цього подання зазначається те, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене №42017111030000017 від 03.02.2017, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду вказаної вище заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 головуючим суддею по справі визначено Шимчика Р.В..

В порядку п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України суддею Шимчиком Р.В. було заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, обвинувачений у справі ОСОБА_6 працює у Жашківському ВП УВП ГУНП України в Черкаській області. У зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків він неодноразово звертався до Жашківського районного суду Черкаської області з питаннями розгляду адміністративних матеріалів. Вказані матеріали розглядалися також і суддею Шимчиком Р.В.. При цьому, ОСОБА_6 спілкувався з автором подання як із суддею, так і як з головою Жашківського районного суду при вирішенні службових питань.

Крім того, суддею Шимчиком Р.В. були розглянуті адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП та 03.08.2016 винесено постанову про визнання останнього винуватим. Серед доказів, які було покладено в основу винуватості ОСОБА_7, суддею було взято до уваги також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №217834, складеного ОСОБА_6. При цьому, згідно даних обвинувального акту, який надійшов на розгляд до суду, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме внесення до згаданого вище протоколу неправдивих відомостей.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання виникненню в учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, головуючим по даному кримінальному провадженні було заявлено самовідвід від участі у його розгляді.

На даний час у Жашківському районному суді Черкаської області фактична чисельність суддів, які здійснюють судочинство, є один суддя.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів доходить висновку про те, що подання голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. стосовно визначення заяви про самовідвід судді Шимчика Р.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ці об'єктивні дані, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заяву про самовідвід судді Шимчика Р.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, необхідно направити для розгляду по суті до Маньківського районного суду Черкаської області, який територіально знаходиться і не найближче до суду, який вніс подання, проте враховуючи кількість суддів по штату, які в ньому працюють, визначити склад суду по заяві про самовідвід судді Шимчика Р.В., не повинно представляти складності.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання голови Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Шимчика Р.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України направити для розгляду по суті до Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :