Рішення № 80614546, 21.03.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/602/17

Номер провадження2-др/701/3/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Н. В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №693/602/17,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №693/602/17.

На підставу своїх вимог спирається на те, 25.06.2018 року у підготовчому засіданні відповідно до положень статті 134 ЦПК України заявниця повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікувала понести у зв’язку із розглядом справи № 693/602/17: витрати на професійну правничу допомогу - на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 02.04.2018 р. із адвокатом ОСОБА_2 і додаткових угод до нього, які є у матеріалах справи (а.с. 147-150, 209-211 т. 1). Обсяг виконаних робіт і наданих послуг адвокатом ОСОБА_2 під час розгляду справи № 693/602/17 наведено у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26,02.2019 року. Сума витрат за надання такої професійної правничої допомоги склала 32900 грн. У судовому засіданні 22.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення по справі № 693/602/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до заявниці. Вважає, що справа №693/602/17 є складною. Справа розглядалась у суді першої інстанції більше одного року. Було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу. Головуючому судді було заявлено відвід, який задоволено. Було допитано багато свідків, серед них два лікарі наркологи. Кожному учаснику справи і свідку адвокат ОСОБА_2 ставив питання, які були ним підготовлені. Також два експерти роз'яснювали складений ними висновок і відповідали на питання представника заявниці. Без адвоката заявниця б усе це не змогла сама зробити, не маючи юридичної освіти і досвіду розгляду спорів про визнання недійними заповітів. Адвокат ОСОБА_2 мешкає і працює у м. Києві і для явки до суду він повинен був витрачати більше 5 годин на дорогу (у суд і назад) кожного разу. Цим пояснюється, що у п. 1.1 і 1.3 додаткової угоди № 2 від 04.06.2018 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.04.2018 р. вказана однакова вартість участі адвоката у судовому засіданні у Маньківському районному суді Черкаської області і явки адвоката до Маньківського районного суду Черкаської області у призначений день, якщо судове засідання не відбулось через незалежні від адвоката обставини. Жодного разу не було, щоб у призначений судом день адвокат ОСОБА_2 не з'явився, або відкладення розгляду справи або перерва в судовому засідання сталася через заявницю. Якщо розгляд справи не відбувався у призначений судом день, або був відкладений, то через неявку позивачів та представника позивачки ОСОБА_7, або необхідність отримання позивачами роздруківки аудіозапису судових засідань, чого не передбачено ЦПК України і чого вони так і не отримали. Час, який адвокат ОСОБА_2 витратив на виконання робіт, указаний у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 26.02.2019 р. Вважає, що час, який адвокат ОСОБА_2 витратив на надання заявниці правничої допомоги у справі №693/602/17 відповідає реальному, скільки потрібно адвокату для виконання такої роботи. Усі підготовлені адвокатом клопотання, заяви, адвокатські запити, питання учасникам справи, свідкам і експертам, виступ у дебатах, вказані у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт, були необхідні для спростування позовних вимог. Вважає, що понесені заявницею витрати на професійну правничу допомогу мають бути покладені на позивачів. Із кожного з них має бути стягнута рівна частка від загальної суми понесених заявницею витрат. Ці витрати заявниця понесла для того, аби спростувати позовні вимоги, що і змусило заявницю звернутися з даною заявою до суду.

Заявниця в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві підтримала.

Позивачі та представник позивача в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки неповідомила.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши додані до заяви матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: у відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Суд дослівши квитанції та фіксальні чеки почтового відправлення, які додані до заяви, вважає, що заява підлягає до повного задоволення, тому по справі № 693/602/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним необхідно ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 84, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (жительки вул. Дружби, 53, с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (жительки м. Жашків вул. Соборна (Леніна), 26АДРЕСА_1), понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8225 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (жительки вул. Ярошука, 100, с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (жительки м. Жашків вул. Соборна (Леніна), 26АДРЕСА_1), понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8225 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, (жительки м. Жашків вул. Соборна (Леніна), 26АДРЕСА_1), понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8225 грн.

Стягнути із ОСОБА_6, (жительки АДРЕСА_2, НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, (жительки м. Жашків вул. Соборна (Леніна), 26АДРЕСА_1), понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8225 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко