Ухвала суду № 80614310, 21.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6069/14-ц

Провадження №6/635/135/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі – Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 «д» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа по цивільній справі №635/6069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості. 18 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист. 25 липня 2016 року державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківської області було відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті провадження, проте виконавчий лист стягувачу не повертався. За інформацією Міського відділу ДВС по Харківському району та м.Люботину ГУУЮ у Харківській області вказаний виконавчий лист було втрачено. В зв’язку з чим, представник ПАТ КБ «Приват Банк» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу не надавали. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з’явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12217 грн. 46 коп.

18 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 були видані два виконавчі документи (довідковий лист справи).

Судом встановлено, що 25 липня 2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 635/6096/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 18.02.2016.

Як вбачається з інформації, наданої стягувачу начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 (№ 9776 від 13.03.2018), на виконані перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/6096/14-ц від 18.02.2016, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 2217 грн. 46 коп. Виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на даний час редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ був виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, то строк його пред’явлення до виконання встановлений тривалістю один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав виконавчий лист 18 лютого 2016 року та звернувся з ним до виконавчої служби для виконання, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено 25 липня 2016 року, про що державний виконавець був зобов’язаний повідомити стягувача відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Лише на початку 2018 року заявник здійснив дії щодо з’ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання вказаного виконавчого документа та місцезнаходження останнього, і лише у 2019 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, строк пред’явлення якого сплив ще в 2017 році. Тобто, заявник не цікавився зазначеним виконавчим документом протягом тривалого часу, хоча не був позбавлений такого права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у даному випадку питання стосується безпосередньо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, отримати та пред'явити дублікат виконавчого документу до виконання.

Також заявником суду не надано доказів на підтвердження факту зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 «д» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа по цивільній справі №635/6069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас