Ухвала суду № 80614013, 20.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів – Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лимара В.Л.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з обов’язковою участю захисників обвинувачених, а також з використанням транспортного засобу марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 або аналогічного транспортного засобу з урахуванням всіх механічних характеристик, технічного стану та віку вказаного автомобіля, в ході якого встановити час, витрачений на подолання дистанції з двору будинку № 9/1 по проспекту Маршала Жукова до парковки супермаркету «Дігма» на проспект Орджонікідзе, по маршруту, вказаному в обвинувальному акті, враховуючи сезонний стан дорожнього покриття, погодні умови, а також щільність руху, викликаного перекриттям проспекту ОСОБА_10, в обґрунтування якого зазначав, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а саме з показами свідка ОСОБА_11, даних ним на різних стадіях провадження, а також з фото таблицею, доданою до протоколу огляду відеоматеріалів з камер спостереження супермаркету «Дигма» стає очевидним наявність великої кількості розбіжностей і протиріч, усунути які та встановити об’єктивну істину по справі можливо лише шляхом проведення слідчого експерименту, проведення якого підтвердить неможливість його знаходження в момент вибуху на місці, описаному в обвинувальному акті та спростує його винуватість в інкримінованому йому злочині.

Прокурор та потерпілі проти заявленого клопотання заперечували, інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене ОСОБА_9 клопотання та просили суд його задовольнити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, не визнаючи свою вину у інкримінованих їм злочинах, на теперішній час не надали свої детальні пояснення з приводу обставин справи, зокрема, щодо маршруту їх пересування 22.02.2015 року.

За таких обставин судова колегія вважає недоцільним проведення слідчого експерименту, оскільки неможливо встановити вихідні дані, необхідні для його проведення, та шляхом відтворення певних дій перевірити версію обвинувачених.

Крім того, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9, ґрунтується на оцінці доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 350, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_12