Ухвала суду № 80613787, 20.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів – Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лимара В.Л.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яким просив призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу слідів на вибухових речовинах та бойових припасах, вилучених 26.02.2015 року, згідно протоколу обушку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можна стверджувати, що на наданих для експертизи предметах (вибухових речовинах і боєприпасах) містяться зразки біологічного матеріалу, ідентичні зразкам, отриманим від ОСОБА_9?

- чи є джерелом утворення слідів біологічного походження ОСОБА_9?

- чи є сліди, залишені на наданих для експертизи предметах, слідами, залишеними членами слідчо-оперативної групи, яка проводила обшук в зазначеній вище квартирі?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 посилався на те, що 26.02.2015 року в квартирі за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук. Дана слідча дія була проведена без ухвали слідчого судді, без участі спеціаліста-вибухотехніка, хоча слідчим в протоколі обшуку було вказано, що він вилучає речі схожі на вибухові речовини та боєприпаси, без участі експертів-криміналістів, без його участі, без проведення відеофіксації слідчої дії, а також в присутності понятих, яких вони самі і привели. Як слідує з протоколу обшуку квартири (том 4 а.с. 166-169), в вилученому під час обшуку пакеті знаходились наступні предмети: два предмета, схожих на гранату «Ф-1»; два предмета, схожих на запали «УЗРГМ-2»; два предмета, схожих на електродетонатори; один дріт з металічним капсулем на кінці; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині якого виявлено загорнуту речовину світло-сірого кольору, по консистенції схожу на пластилін. За вказаними предметами експертами Харківського НДЕКЦ проведена експертиза, проте слідчий в протоколі вказав, що вилучено два електродетонатори та один накольний механізм, а експертами при проведенні експертизи досліджено один електродетонатор та два накольних механізми. Органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії з вказаними предметами. Крім того, звертав увагу суду на те, що слідчим в ході обшуку при виявленні вибухових речовин та боєприпасів повинні бути вилучені не тільки матеріальні об’єкти, а і сліди на них, що не було зроблено. Враховуючи, що вилучені в ході обшуку речі йому не належать, а в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його зв’язку з вказаними предметами, виникла необхідність в призначенні експертизи, в зв’язку з чим до суду було подано вказане клопотання.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлене клопотання, прокурор та потерпілі проти призначення експертизи заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_9 просе призначити судову молекулярно-генетичну експертизу обґрунтовуючи тим, що вилучені в ході обшуку 26.02.2015 року речі (два предмета, схожих на гранату «Ф-1»; два предмета, схожих на запали «УЗРГМ-2»; два предмета, схожих на електродетонатори; один дріт з металічним капсулем на кінці; поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині якого виявлено загорнуту речовину світло-сірого кольору, по консистенції схожу на пластилін) йому не належать, та в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його зв’язку з вказаними предметами.

В судовому засіданні не доведено яким саме чином під час судового розгляду можуть бути використані відомості за результатами молекулярно-генетичної експертизи і яке саме значення дані висновки мають для даного кримінального провадження, оскільки наявність чи відсутність потожирових виділень особи, які залишені на предметах, вилучених під час обшуку 26.02.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9, або інших предметах, не можуть бути достатніми доказами факту належності/неналежності даних предметів ОСОБА_9 або іншим особам.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи слідів на вибухових речовинах та бойових припасах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_10