Ухвала суду № 80613274, 21.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3970/19

Провадження № 2-ві/643/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за заявою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

20 березня 2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крівцова Д.А., посилаючись на те, що суд відмовив у задоволенні її клопотання про заміну адвоката, який був призначений Харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.03.2019. під головуванням судді Крівцова Д.А., якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.. за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук