Вирок № 80613151, 21.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1187/19

Номер провадження 1-кп/629/298/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

прокурора - Гребенюка В.Є.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.01.2019 року, близько 10:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ролету НОМЕР_1, розташованого на території «Центрального ринку», за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Благовіщенська, 14, куди прийшла з метою придбати кофту, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з мотиву наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що реалізатор одягу у вказаному ролеті ОСОБА_2 відвернулася в інший бік, щоб запакувати обрану та придбану ОСОБА_1 кофту, з полички, в приміщенні зазначеного ролету, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J 7» вартістю 3030,00 грн, у силіконовому чохлі марки «UTTY», вартістю 18,00 грн, оснащеного картою пам'яті на 2 ГБ марки «Kingston» вартістю 40,00 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суду 3088,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.03.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1, була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину. Поряд з цим, підозрювана ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинна понести підозрювана ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 952,00 гривень.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що підозрювана та потерпіла цілком розуміють їх права та обов'язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваної у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрювана ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрювана та потерпіла підтвердили суду та просили угоду затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнала повністю та пояснила обставини, за яких вона з полички в приміщенні ролету НОМЕР_1, розташованого на території «Центрального ринку», за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Благовіщенська, 14, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J 7» у силіконовому чохлі, оснащений картою пам'яті.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_2

Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, являється пенсіонеркою за віком, вдова, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має місце постійного проживання, де характеризується формально.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, обставинами, які пом'якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.

Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 952,00 гривень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують, відсутність обставин що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що її подальше перевиховання та попередження скоєння нею нових злочинів можливе при призначенні кримінального покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та узгодженого сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/593 СЕ-19 від 11.03.2019 року в сумі 572 гривні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, укладену 18.03.2019 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді ШТРАФУ у розмірі п'ятдесяти шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Речові докази: телефон марки «Samsung J 7», силіконовому чохол марки «UTTY», карту пам'яті на 2 ГБ марки «Kingston», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6/593 СЕ-19 від 11.03.2019 року у розмірі 572 гривні, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31116115020005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе