Ухвала суду № 80612719, 21.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5486/19

н/п 1-кс/640/3668/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019220490001116 від 13.03.2019 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка ринкова вартість майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме на 24.02.2019: оптичного модулю «FoxGate SPF-1SM-1310nm-20LC» - знос 47,50%, обладнання було встановлено в мережу 01.04.2014, на момент викрадення обладнання знаходилось у справному стані, без пошкоджень; оптичного модулю «FoxGate SPF-1SM-1550nm-20LC» - знос 47,50%, обладнання було встановлено в мережу 01.04.2014, на момент викрадення обладнання знаходилось у справному стані, без пошкоджень; оптичного приймача «ARCOTEL GA8030» (OR-220V-SC), знос 47,50%, на момент викрадення обладнання знаходилось у справному стані, без пошкоджень?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.02.2019 спеціалістами технічного підрозділу ХФ ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» у під.9, буд. 267 по вул. Др.Народів, 267, м. Харкова була виявлена крадіжка оптичного приймача «ARCOTEL GA8030(OR)-220V-SC, оптичних модулей «FoxGate SPF-1SM-1310nm-20LC» та «FoxGate SPF-1SM-1550nm-20LC», що належать ТОВ «ТЕЛЕСВІТ». Таким чином, вищевказаному Товариству були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 373грн.08коп. У зв’язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з’явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Паегліт Т.І. в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка ринкова вартість майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, а саме на 24.02.2019: оптичного модулю «FoxGate SPF-1SM-1310nm-20LC» - знос 47,50%, обладнання було встановлено в мережу 01.04.2014, на момент викрадення обладнання знаходилось у справному стані, без пошкоджень; оптичного модулю «FoxGate SPF-1SM-1550nm-20LC» - знос 47,50%, обладнання було встановлено в мережу 01.04.2014, на момент викрадення обладнання знаходилось у справному стані, без пошкоджень; оптичного приймача «ARCOTEL GA8030» (OR-220V-SC), знос 47,50%, на момент викрадення обладнання знаходилось у справному стані, без пошкоджень?

Для ознайомлення експерту, у разі необхідності, надати матеріали кримінального провадження №12019220490001116 від 13.03.2019 (за вимогою).

Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.