Ухвала суду № 80612685, 04.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/2993/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Сагайдака Е.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, в якому сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту, з матеріалами досудового розслідування № 12018220000000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.

Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в’їзду на територію комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), водій ОСОБА_6, відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео –звукозапису №17599/17600/19116 від 23.08.2018, та комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, експертизи відео –звукозапису, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи з дослідження одягу №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, порушивши вимоги п.10.1, 10.4, 16.13 та дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»; Дорожній знак 4.1 «Рух прямо», перед початком здійснення маневру лівого поворот, діючи з необережності, не переконалась що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявила необачність, не врахувала дорожню обстановку, не надала дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_7, який в цей час рухався в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), розташованого за адресою: м. Харків, прос. Незалежності 13.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, експертизи відео –звукозапису, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи з дослідження одягу №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита, важка політравму - поєднану торако-абдомінальна і скелетна травма, травма заочеревинного простору і органів малого тазу, що обумовила розвиток декомпенсованного травматичного шоку.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, 06.07.2018, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем НОМЕР_1, на велосипед «Merida Sport 300» під керування ОСОБА_7, поставила останнього у небезпечний для життя стан.

Після чого ОСОБА_6, суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_7 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров’я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред’явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських», залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7, не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_7 в небезпечному для життя становищі.

28.01.2019 за дорученням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №12018220000000710 від 07.07.2018 були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

30.01.2019 матеріали кримінального провадження №12018220000000710 були надані потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_8, представнику потерпілого ОСОБА_9

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були повідомлені про завершення досудового розслідування, однак вони пояснили, що на даний час перебувають поза межами території України та з матеріалами кримінального провадження знайомитися не бажають.

28.01.2019 захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування однак останній відмовився від отримання письмового повідомлення та від підпису вказаного повідомлення.

31.01.2019 захисником ОСОБА_1 було подано велику кількість клопотань до слідчого, прокурора та суду, в порушення вимог ст. 220, 303 КПК України. У клопотань поданих до суду було зазначено, що слідчий та прокурор у телефонному режимі повідомили про відмову вказаних клопотань. Однак клопотання були здані до Київського районного суду м.Харкова, канцелярії СУ ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківської області одночасно, з не великим проміжком часу.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 неодноразово відмовилась від надання свого мобільного телефону, про що захисник ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик ОСОБА_6 через нього.

31.01.2019 в телефонному режимі слідчим було запитано у захисник ОСОБА_1 та доньці підозрюваної ОСОБА_6 – ОСОБА_11 про місцезнаходження ОСОБА_6, однак повідомляти вони відмовлялись.

Про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 слідчого було повідомлено 01.02.2019.

01.02.2019 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_1 були вручені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019.

На вказані повістки захисником ОСОБА_1 було подане клопотання про те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, а захисник ОСОБА_1 повідомив, що у разі його виклику шляхом повісток він буде здійснювати тиск на органи досудового розслідування через Генеральну прокуратуру України та Раду адвокатів Харківської області.

Ні на один виклик ні підозрювана ОСОБА_6, ні захисник ОСОБА_1 не з’явилися.

08.02.2019 повторно були вручені повістки підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_1 про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019.

11.02.2019 захисником ОСОБА_1 було подано заяву про те, що ОСОБА_6 буде перебувати на стаціонарному лікуванні орієнтовано до 15.02.2019 та вона не зможе з’явитися до слідчого. 11.02.2019 прибула до ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області у призначений час. Враховуючи те, що захисником було подане клопотання, що на той час не викликало сумнівів у слідчого, слідчий планував свій робочий час для роботи в інших кримінальних провадження.

В подальшому стало відомо, що виписана з лікарні ОСОБА_6 була 09.02.2019, що свідчить про те, що сторона захисту має намір завести орган досудового розслідування в оману.

Про те, що ОСОБА_6 мала намір прибувати до слідчого у призначений час слідчого повідомлено не було.

11.02.2019 донька підозрюваної ОСОБА_6 у телефонному режимі просила слідчого перенести процесуальні дії 12.02.2019 з 11:00 на 14:00, на що слідчий погодився. 12.02.2019 ОСОБА_6 разом із донькою без попередження приїхали об 11:00, з метою дискредитації слідчого.

13.02.2019 та 14.02.2019 підозрювана ОСОБА_6 прибула у призначений час та ознайомилась без участі захисника з частиною матеріалів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_6 умисно знайомиться з невеликою кількістю аркушів, близько 100 аркушів з метою затягування досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 ні на один виклик не з’явився.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_1 здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Вказані дії сторони захисту направлені на уникнення справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи необхідність забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без невиправданої затримки з дотриманням розумних строків, а також з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу негативно позначиться на правах як сторони захисту та потерпілого передбачених ст. 28 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту.

В судовому засіданні прокурор, слідчі підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, яка також є законним представником потерпілої ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Законодавцем встановлено обов'язок сторони обвинувачення довести факт зволікання. Навпаки, слідчий у своєму клопотанні вводить суд в оману, повідомляє про недостовірні та не правдиві відомості. У клопотанні вказано, що 28.01.2019 йому було повідомлено про завершення досудового розслідування, однак він відмовився від отримання письмового повідомлення та від підпису вказаного повідомлення. Однак, слідчим жодним чином не наводяться будь-які докази того, що він відмовився отримати повідомлення про закінчення досудового розслідування. Слідчим, достовірно відомо факт того, що у слідчого судді на розгляді знаходиться велика кількість клопотань та скарг, а сторона захисту скористалась своїм законним правом на оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора, а тому вчиняються дії, щодо обмеження прав та свобод підозрюваної особи, що гарантуються загальними засадами кримінального провадження. Обов’язки покладені на підозрювану ОСОБА_6 у зв’язку з виконанням ухвали про заставу сплили та вже не діють. Згідно копій повісток, чітко вказано, що як ОСОБА_6 так і він викликаються для забезпечення участі у допиті. На адресу слідчого було завчасно, подано клопотання про неможливість прибути для участі у допиті. Факт перебування підозрюваної ОСОБА_6 у медичному закладі підтверджується копією виписки №11512 про перебування на стаціонарному лікуванні. При цьому, відповідно до змісту його клопотання, слідчому було запропоновано допитати підозрювану у медичному закладі, на що слідчий не погодився. Неявка особи у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні є поважною причиною. В клопотанні, слідчий вказує, що вручив повістки підозрюваній ОСОБА_6 та йому на 11,12,13,14 лютого 2019 року для ознайомлення з матеріалами справи. У цей же час, слідчий надає інформацію про те, що адвокат перебував на судових засіданнях у призначені дати, за межами міста Харкова про що завчасно повідомив слідчого. Підозрювана ОСОБА_6 з’явилась самостійно та без захисника 11,12,13,14 лютого 2019 року для ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується листом відповіддю. Підозрювана ОСОБА_6 ознайомлюється близько 100 аркушів під час кожного виклику, що є нормальною швидкістю ознайомлення. Підозрювану ОСОБА_6 на ознайомлення 19.02.2019 не викликали, однак остання самостійно з’явилась для ознайомлення. Тобто, жодного затягування не вбачається. У свою чергу, він, виконуючи покладені на нього процесуальним кодексом обов’язки, прибув без виклику 19.02.2019 та відфотографував усі наявні матеріали на 1657 сторінок. Розпочав знайомитись. Враховуючи викладене, просить витребувати у органу досудового розслідування кримінальне провадження №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України для ознайомлення у судовому засіданні. Встановити відсутність зволікання при ознайомленні з матеріалами з його боку та підозрюваної ОСОБА_6, відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування як не обґрунтоване.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7; ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Згідно повідомлення старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2019 про завершення та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, адресоване підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_1, досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в якому ОСОБА_6 є підозрюваною, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми є достатніми для складання обвинувального акту, у зв’язку з чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали. Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_1 мають право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування особисто, або за допомогою захисника, для чого прибути за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, попередньо узгодити час слідчої дії (а.с. 16). Вказане повідомлення отримано захисником ОСОБА_1 01.02.2019, згідно відмітки на копії повідомлення.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є, в тому числі, з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

В поданому до суду клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту, з матеріалами досудового розслідування № 12018220000000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження 19.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно договору №01/04-І про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2018, адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 60-61).

При цьому, згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 14.07.2018, ОСОБА_6 та адвокатське бюро «Ігоря Прасолова» в особі керуючого адвокатським бюро ОСОБА_12 уклали цей договір, яким Адвокатське бюро зобов’язується надати правову допомогу у вигляді представництва та захисту ОСОБА_6 (а.с. 84-86).

Згідно договору про надання правової допомоги від 23.07.2018, ОСОБА_6 та «Адвокатське бюро ОСОБА_13» уклали договір, яким Адвокатське бюро бере на себе зобов’язання надавати консультативні, юридичні послуги в обсязі та на умовах передбачених даним договором. Від імені Адвокатського бюро можуть діяти: адвокат ОСОБА_13 (а.с. 82-83).

Тобто, згідно вказаних договорів, захист підозрюваної ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні здійснювали адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Згідно повідомлення адвоката ОСОБА_13 від 10.08.2018 про розірвання договору про надання правової допомоги б/н від 23.07.2018, адресованого ОСОБА_6, на теперішній час у зв’язку з небажанням ОСОБА_6 продовжувати взаємну співпрацю з «Адвокатським бюро ОСОБА_13», а також з її категоричним неприйняттям правової позиції по справі, рекомендованої адвокатом, та відмовою ОСОБА_6 розірвати Договір за взаємною згодою та прийняття за описом всіх документів, що стосуються кримінального провадження № 12018220000000710 в добровільному порядку, керуючись п. 5.1. Договору, повідомляє про розірвання між ними Договору про надання правової допомоги б/н від 23.07.2018 дострокову в односторонньому порядку (а.с. 97)

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.08.2019 прийнято відмову захисника ОСОБА_13 від здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_6 (а.с. 91).

Згідно повідомлення адвоката ОСОБА_12, адресованого ОСОБА_6, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_6 п. 2.1 Договору про надання професійної правничої дпомоги від 14.07.2018 і у зв’язку з перебуванням ним у щорічній тарифній відпустці з 01.10.2018 по 12.10.2018, в подальшому він не зможе здійснювати її повноцінний захист під час досудового розслідування кримінального провадження №12018220000000710, і тому повідомляє про припинення надання ОСОБА_6 в подальшому правничої допомоги зі свого боку (а.с. 99).

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.09.2019 прийнято відмову захисника ОСОБА_12 від здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_6 (а.с. 99).

В судове засідання викликалися адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (а.с. 79, 80, 102).

На електронну адресу суду 04.03.2019 надійшла заява від адвоката ОСОБА_12, в якій він повідомляє, що на даний час він не може здійснювати захист ОСОБА_6 оскільки вважає договір про надання правової допомоги із нею розірваним, про що їй було повідомлено належним чином (а.с. 103).

В судове засідання адвокат ОСОБА_13 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що підозрювана ОСОБА_14 не відмовлялася від надання правової допомоги адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_12

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, клопотання слідчого щодо встановлення стороні захисту такого строку для ознайомлення містить не конкретні вимоги, оскільки в клопотанні відсутня вимога, відносно кого саме сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - чи підозрюваній, чи захиснику ОСОБА_1, чи іншим захисникам, які приймали участь у даному кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_6 та чиї повноваження залучені до матеріалів кримінально провадження. Більш того, згідно пояснень адвоката ОСОБА_1, від послуг вказаних захисників ОСОБА_6 не відмовляється. Однак, подане до слідчого судді клопотання не містить конкретних вимог щодо кола осіб, яких просить слідчий та прокурор обмежити строк в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення стороні захисту, без визначення конкретних вимог стороною обвинувачення, строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

За вказаних обставин, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.

Крім того, згідно наданих даних встановлено, що матеріали досудового розслідування, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, становлять в підшитому та пронумерованому стані 6 (шість) томів.

Згідно наданих описів документів, які надані для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_6, остання ознайомилася: 11.02.2019 з 12.30 год. до 13.06 год. – Том1 стр. 1-149; 13.02.2019 з 11.00 до 12.05 год. – Том 1 стр. 150-242, Том 2 стр. 1-53; 14.02.2019 з 11.00 год. до 11.30 год. – Том 2 стр. 54-124; 19.02.2019 з 10.30 год. до 10.45 год. – Том 2 стр. 125-272 (а.с. 30-31, 32-33, 46, 49).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.02.2019, Захисник ОСОБА_1 з 09.50 год. до 13.30 год. відфотографував матеріали з 1 по 6 Том включно, та потребував для завершення ознайомлення з матеріалами час для аналізу та ознайомлення з відфотографованими матеріалами у кількості 1657 сторінок (а.с. 48). Даних щодо зволікання підозрюваним, захисником ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя Муратова С.О.