Рішення № 80612523, 21.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4046/18

Провадження №2/639/301/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 38 328, 81 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та витрати щодо сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL Kadett, реєстраційний номер 537-53ХА, рухаючись в районі буд. 80 по проси. ОСОБА_3 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Факт скоєння ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №639/5877/17, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано - ОСОБА_2, водія автомобіля марки OPEL Kadett, державний номерний знак 537-53ХА. Між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3929187, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб OPEL Kadett, державний номерний знак 537- 53ХА.

У зв’язку з цим ОСОБА_1 було подано повідомлення про ДТП та надано необхідні копії документів для відповідача. Після подання вище вказаних документів працівником страховика було проведено огляд та фотографування пошкоджень автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого вказаний працівник страховика повідомив про те, що він направив зроблені ним фотографії пошкоджень автомобіля до головного офісу у м. Київ для визначення суми страхової компенсації. 08.11.2017 року ОСОБА_1 була подана заява на виплату страхового відшкодування. З дати подання заяви про виплату страхового відшкодування відповідачем не виконані усі передбачені законодавством України зобов’язання.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №51C від 24.11.2017 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, номер кузова, JHMCU26009C229141 пошкодженого в результаті ДТП 25.09.2017 року, становить – 60 068,92 грн. ТДВ «СТ «Домінанта» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 21 740,11 грн., але згідно вищевказаного висновку вартість матеріальних збитків завданих автомобілю HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 60 068, 92 грн. Таким чином ТДВ «СТ «Домінанта» повинна здійснити виплату позивачу на суму 38 328,81 грн. (60 068,92 грн. – 21 740,11 грн. = 38 328,81 грн.)

Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору, нею було надіслано до ТДВ «СТ «Домінанта» 08.11.2017 року, 24.11.2017 року, заяви про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Також були направлені скарги до Моторно транспортного страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері надання фінансових послуг, Прокуратури Харківської області. По теперішній час відповідачем не здійснено відшкодування заподіяне позивачу у повному обсязі.

Також позивач вказує, що є людиною юридично безграмотною, то їй довелося звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права - адвоката ОСОБА_4, котра надала юридичні консультації та надала позивачу правову допомогу - склала позовну заяву. Витрати позивача, пов’язані з оплатою правової допомоги склали 5 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 70 від 02.10.2017 року.

У зв’язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування. Призначено судове засідання.

12.12.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2.

В судове засідання учасники справи не з’явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з’явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв’язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний АХ7795КХ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 169692 (а.с. 9).

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок. Постанова набрала чинності 30.10.2017 року. Зазначеною постановою встановлено, що 25.09.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL Kadett, реєстраційний номер 537-53ХА, рухаючись в районі буд. 80 по просп. Любові Малої у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№231612 від 25.09.2017 року, схемою місця ДТП, яке сталось 25.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.09.2017 року (а.с. 13).

08.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 до ТДВ «СТ «Домінанта» була подана заява на виплату страхового відшкодування, спричиненого ДТП, яке сталося 25.09.2017 року та додатково долучено до заяви від 08.11.2017 року про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №51C від 24.11.2017 року (а.с. 10).

Відповідно до інформації з офіційного сайту МТСУ, транспортний засіб «OPEL Kadett», державний номер 53753ХА був, на момент ДТП, застрахований у ТВД «СТ «Домінанта» відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3929187.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №51C від 24.11.2017 року вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля HONDAACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року виготовлення, номер кузова, JHMCU26009C229141 пошкодженого в результаті ДТП 25.09.2017 року, становить – 60 068,92 грн. (а.с.14-31).

На адресу Моторно транспортного страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері надання фінансових послуг, Прокуратури Харківської області була направлена скарга щодо перевірки діяльності ТДВ «СТ «Домінанта» та контролю з приводу виплати суми страхового відшкодування (а.с. 11-12).

ТДВ «СТ «Домінанта» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 21 740,11 грн., що підтверджується копією довідки з ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За своєю правовою природою зобов’язання з відшкодування шкоди, завданої ДТП є деліктним зобов’язанням. Деліктне зобов’язання – первісне, основне зобов’язання, у якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб’єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі – Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст. 1166, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи зі змісту п. 4 вищезазначеної Постанови, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови, зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи.

З моменту, коли сталася ДТП у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди.

Аналогічні правові позиції висловлені колегіями суддів Верховного Суду України у постановах від 11.11.2015 року по справі №6-309цс15 та від 14.09.2016 року по справі №6-725цс16, відповідно до яких зазначено, що право вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди виникає з моменту, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача і йому завдано шкоди.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено перелік обов’язків страховика, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом, на підставі досліджених у судовому засідання матеріалів справи було встановлено, що 25.09.2017 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL Kadett, допустив зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD, власником якого є позивач ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Правопорушник ОСОБА_2 за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав у повному обсязі та постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована саме у вказаній страховій компанії. Відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» здійснено виплату ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21 740,11 грн., в той час як згідно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №51C від 24.11.2017 року вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «HONDA ACCORD», пошкодженого в результаті ДТП 25.09.2017 року, склала – 60 068,92 грн. Таким чином, відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» повинен здійснити виплату позивачу на суму 38 328,81 грн. (60 068,92 грн. – 21 740,11 грн. = 38 328,81 грн.), що не перевищує відповідний ліміт.

Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які стягуються в порядку, передбаченому ст.. 137 ЦПК України, в якій, зокрема визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем сплачено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень за квитанцією від 02.10.2018 року на підставі договору №70 про надання правничої допомоги від 02.10.2018 року, укладеного з адвокатським об’єднанням «ЛЄДАПРАВО» (а.с.32-34), однак акту приймання-передачі конкретних виконаних робіт за договором суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 133, 137, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 38328 (тридцять вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 81 копійку.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №022691, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.09.1995 року, ІПН:НОМЕР_3, проживає за адресою: 61019, м. Харків, в’їзд Катаєва, буд. 1,

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», код ЄДРПОУ: 35265086, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119,

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Н.В. Баркова