Ухвала суду № 80612483, 21.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15807/16-к

Провадження № 1-кп/638/231/19

21.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря- Жакун Н.О.

з участю прокурорів - Слона В. В., Гладкіх Д. В., Ачкасової С. І.,

Сивоконь О. Ю., Тугайбей В. О.

з участю законного представника потерпілого - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості об'єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в одне провадження та питання щодо можливості продовження терміну дії обраного запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року кримінальне провадження №12018220060001283 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №646/5922/18, 1-кп/638/1419/18); кримінальне провадження №12018220530001628 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №644/6568/18, 1-кп/638/1421/18); кримінальне провадження №12018220510001148 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №642/4864/18, 1-кп/638/1420/18); кримінальне провадження №12018220510002625 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №642/6535/18, 1-кп/638/972/19); кримінальне провадження №12018220500001455 від 11.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №639/5646/18, 1-кп/638/973/19); кримінальне провадження №12018220540001715 від 05.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер справи №641/6382/18, 1-кп/638/620/19) об'єднано в одне провадження з об'єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/15807/16-к.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Омельченко К. О.) від 20.02.2019 року кримінальне провадження №12018220460001039 від 14.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України передано судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну В. В. для вирішення питання про об'єднання (єдиний унікальний номер справи №645/5123/18, 1-кп/638/1051/19).

Останнє судове засідання по справі призначене на 21.03.2019 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання вищенаведених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, існували ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Розглянувши обвинувальні акти, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 334, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12018220460001039 від 14.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України передано судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну В. В. для вирішення питання про об'єднання (єдиний унікальний номер справи №645/5123/18, 1-кп/638/1051/19) об'єднати в одне провадження з об'єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/15807/16-к.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19 травня 2019 року.

Розгляд об'єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України призначити на 17.04.2019 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: